В этом браузере сайт может отображаться некорректно. Рекомендуем Вам установить более современный браузер.

Chrome Safari Firefox Opera IE  
ГОРОДИССКИЙ И ПАРТНЕРЫ
ПАТЕНТНЫЕ ПОВЕРЕННЫЕ И ЮРИСТЫ
практикующие с 1959 г.
 
Версия для печати

Успешное представление интересов клиента в споре о защите деловой репутации

Клиент ООО «Торговый дом Мегаполис» (Россия)

Описание ситуации

Одному из крупнейших дистрибьюторов алкогольной продукции Т. Д. «Мегаполис» стало известно о том, что ООО «Первый питейный заводъ» (Россия) нарушает права ГСХ Трейдмаркс Лимитед (Кипр) как правообладателя на территории РФ, реализуя на рынке продукцию в сходной упаковке. Патентный поверенный провел анализ внешнего вида бутылки водки «Дистарка» производства ООО «Первый Питейный Завод» и подтвердил, что последняя сходна до степени смешения с зарегистрированными на имя ГСХ Трейдмаркс Лимитед объемными товарными знаками серии «Хортиця». ТД «Мегаполис» является одним из крупнейших дистрибьюторов алкогольной продукции, а также официальным представителем правообладателя товарных знаков серии «Хортиця», «Мороша», «Первак» — ГСХ Трейдмарк Лимитед на территории Российской Федерации.
Исходя из этого в 2014 году ТД «Мегаполис» направил своим партнерам письма о намерении защищать свои интересы от неправомерных действий «Первый Питейный Заводъ». Ответчик счел рассылку данного письма действием, которое наносит ущерб его деловой репутации, и подал иск в Арбитражный суд города Москвы о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда и убытков на общую сумму в 789,5 млн. руб. По сумме заявленных денежных компенсаций данный спор стал одним из крупнейших споров о защите деловой репутации за всю историю рассмотрения данной категории дел.

Решение

Благодаря выстроенной стратегии защиты, а также слаженной работе специалистов фирмы «Городисский и Партнеры» и представителей ТД «Мегаполис» суд отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Первый питейный заводъ». Нашим специалистам удалось доказать суду, что спорные письма не содержали утверждений о совершении истцом незаконных действий, а причинно-следственная связь между действиями нашего клиента и убытками, понесенными истцом и заявленными ко взысканию, отсутствовала. Также было доказано, что примененная истцом методика расчета убытков экономически не обоснована и включает в себя расходы, которые согласно опубликованным разъяснениям ВАС РФ не должны входить в состав убытков (расходы на производство продукции и косвенные налоги).

Результат

В результате в удовлетворении исковых требований ООО «Первый Питейный Заводъ» было отказано в полном объеме. Данное решение было оставлено в силе судом апелляционной инстанции, а впоследствии и судом кассационной инстанции, в котором принимал участие представитель «ТД Мегаполис».

Вернуться назад