В этом браузере сайт может отображаться некорректно. Рекомендуем Вам установить более современный браузер.

Chrome Safari Firefox Opera IE  
ГОРОДИССКИЙ И ПАРТНЕРЫ
ПАТЕНТНЫЕ ПОВЕРЕННЫЕ И ЮРИСТЫ
практикующие с 1959 г.
 
Версия для печати

Защита нарушенных патентных прав путем обращения в Федеральную антимонопольную службу РФ

Клиент ООО «Анвилаб» (Россия)

Описание ситуации

ООО «Анвилаб» (Россия), являясь владельцем евразийского патента на изобретение «Антигриппозное средство», а также производителем лекарственного препарата «АнвиМакс», обнаружило в продаже лекарственный препарат «Ангрикапс Максима» производства УП «Минскинтеркапс» (Республика Беларусь).

По результатам проведенного исследования было установлено, что в лекарственном препарате «Ангрикапс Максима» использовано изобретение по евразийскому патенту. При этом патентообладатель не давал своего согласия на использование изобретение.

Решение

Поскольку принятие действий в отношении иностранного производителя является затруднительным в виду требований подведомственности и подсудности, юристы фирмы «Городисский и Партнеры» предложили патентообладателю для защиты своих нарушенных прав обратиться в территориальное отделение Федеральной антимонопольной службы РФ с заявлением в отношении лица, непосредственно осуществляющего реализацию спорного лекарственного препарата. Решением УФАС аптека, реализующая лекарственный препарат «Ангрикапс Максима», была признана нарушившей требования ст.14 Закона о защите конкуренции.

Производитель УП «Минскинтеркапс» оспорил решение УФАС в Арбитражном суде. В ходе рассмотрения дела заявитель оспаривал законность решения УФАС, в том числе в связи с тем, что антимонопольным органом не назначалась независимая экспертиза. По ходатайству заявителя судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты. Согласно заключению экспертов изобретение по евразийскому патенту не было использовано в спорном лекарственном препарате. Специалисты фирмы «Городисский и Партнеры» внимательно изучили заключение экспертов и пришли к выводу, что выводы экспертов являются противоречивыми, а методология проведения экспертизы не основана на законе. В частности эксперты не применили доктрину эквивалентов. По ходатайству патентообладателя по делу была назначена повторная экспертиза, которая полностью подтвердила доводы патентообладателя.

Результат

В результате рассмотрения дела Арбитражным судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявления УП «Минскинтеркапс» и решение УФАС было оставлено в силе. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции. Таким образом, предложенная клиенту стратегия защиты его патентных прав в отношении иностранного производителя оправдала себя и поставленная цель была достигнута.

Вернуться назад