ГОСТов много, а объект – устройство, в патентном праве всегда один

Главный научный редактор издания «Журнал Суда по интеллектуальным правам»¹ В.А. Корнеев² предложил продолжить дискуссию о подходе к определению понятия «устройство» при его патентовании, которая началась в печати³ в связи со спором по заявке № 2013131362/08 на выдачу патента на полезную модель «Система автоматического определения нарушений правил парковки», Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2015 г. по делу № СИП-926/2014.

В этом деле Президиум СИП отметил, что определение устройства дается не только Роспатентом, но и ГОСТ16382-87 «Оборудование электротермическое. Термины и определения», в котором устройством считается изделие, являющееся конструктивным элементом или совокупностью конструктивных элементов, находящихся в функционально- конструктивном единстве.

И было бы все хорошо, если далее данное определение устройства не толковалось Роспатентом однобоко (узко) и только так, как это утверждено приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2015 г. № 701 «Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель» (далее - Требования):

«35. В разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

- к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали), или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы)».

Но позиция Роспатента в отношении изложенного в Требованиях правила однобокого (узкого) толкования конструктивно-функционального единства устройства входит в полное противоречие с позицией в отношении толкования конструктивно-функционального единства, высказанной Президиумом СИП в этом же деле:

«В целях определения заявленного объекта в качестве устройства необходимо установить критерии конструктивного единства и функциональной взаимосвязи в их совокупности. Физическое совмещение в едином корпусе нескольких устройств, объединенных для совместного использования, не является безусловно необходимым для установления конструктивного единства устройства. При этом совместное использование устройств также не является достаточным признаком для признания их совокупности новым устройством».

Президиум СИП утверждает, что физическое совмещение в едином корпусе нескольких устройств, объединенных для совместного использования, не является безусловно необходимым (подчеркнуто автором - В.Д.) для установления конструктивного единства устройства, а Роспатент утверждает обратное.

В связи с этим возникает вопрос: как долго будет существовать противостояние в рассматриваемой теме между Роспатентом и Президиумом СИП?

Об ошибочности толкования понятия - устройство, а в этой связи и понятия - система, только как соединения частей между собой сборочными операциями с образованием «сборочных единиц», уже встречалось ранее в отмеченных статьях и приводилось в ГОСТ СССР 26632-85 «Уровни разукрупнения радиоэлектронных средств по функционально-конструктивной сложности» (термины и определения) и его российском аналоге ГОСТ Р 52003- 2003 «Уровни разукрупнения радиоэлектронных средств» (термины и определения)», в которых наряду с определениями систем даны примеры многих систем с разнесенными в пространстве отдельными функциональными устройствами, находящимися, тем не менее, в конструктивно-функциональном единстве при осуществлении назначения системы.

Так, в ГОСТ Р 52003-2003 «Уровни разукрупнения радиоэлектронных средств. Термины и определения», отмечено следующее:

«5 радиоэлектронная система; РЭ система: Радиоэлектронное средство, представляющее собой функционально законченную совокупность радиоэлектронных комплексов и устройств, обладающее свойством перестроения своей структуры для рационального решения тактических и/или технических задач при изменении условий эксплуатации.

6 радиоэлектронный комплекс; РЭК: Радиоэлектронное средство, представляющее собой функционально законченную совокупность радиоэлектронных устройств, не соединенных на предприятии-изготовителе сборочными операциями, выполненное с использованием интерфейсов и обладающее свойством перестроения своей структуры для сохранения работоспособности при решении тактических и/или технических задач в различных условиях эксплуатации.

7 радиоэлектронное устройство; РЭУ: Радиоэлектронное средство, представляющее собой совокупность функционально и конструктивно законченных сборочных единиц и используемое для решения технической задачи в соответствии с его назначением.

Примечания

1 В зависимости от сложности технической задачи радиоэлектронное устройство может быть составной частью другого радиоэлектронного устройства.

2 В состав радиоэлектронного устройства могут входить механические, гидравлические, электромеханические и другие устройства, без которых невозможна эксплуатация этого радиоэлектронного устройства.

3 Радиоэлектронное устройство реализует функции передачи, приема и преобразования информации

A.8 конструктивно законченное изделие: Изделие, обладающее конструктивной целостностью и неизменностью при применении по установленному конструкторской документацией назначению».

  Даже Международная патентная классификация (МПК), которой Роспатент руководствуется, также прямо указывает на системы как разновидности устройств, например, классы (подклассы) и им подчиненные по иерархии классификации группы и подгруппы:

• B64G 1/00 Космические летательные аппараты;
• B64G 1/64..системы стыковки и расстыковки космических кораблей или их частей, например, устройство для причаливания;
• B64C 13/00 Системы управления и передачи для приведения в действие поверхностей управления, предкрылков и закрылков, тормозных щитков или интерцепторов;
• B64C 13/02 .управляющие устройства.

Руководство РСТ по проведению международного поиска и международной предварительной экспертизы также прямым текстом указывает на устройство как категорию, под которую подпадают и системы, и устройства:

«5.13 Следует отметить, что пункты формулы, сформулированные иначе, могут в действительности подпадать под ту же категорию и иметь тот же объем притязаний. Например, пункт формулы, относящийся к «системе», и пункт формулы, относящийся к «устройству», могут оба подпадать под категорию «устройство».

В тоже время нельзя не привести и иные, корректные мотивации невозможности признания заявленной системы «единым устройством», и вовсе не потому, что ее отдельные устройства (узлы) не закреплены в «едином корпусе» или иная интерпретация «сборочной единицы».

В решении Роспатента (палата по патентным спорам), подтвердившем отказ в выдаче патента по заявке № 2013127357/08 на полезную модель «Система для автоматической настройки оборудования» приведена следующая мотивация:

«Заявленная система для автоматической настройки оборудования не является характеристикой одного устройства, а определяет совокупность устройств, предназначенных для совместного использования в составе заявленной системы.

Устройство фиксации видеоинформации, устройство управления и узлы оборудования не представляют собой единую конструкцию или изделие (согласно описанию полезной модели, устройство фиксации видеоинформации соединено с устройством управления «при помощи проводного соединения», а устройство управления с узлами оборудования –« при помощи любых проводных или беспроводных технологий»).При этом, при совместном применении каждое из устройств в системе реализует присущее ему функциональное назначение, которое сохраняется вне зависимости от того, находятся ли остальные устройства в работоспособном состоянии.

Возможность реализации назначения системы напрямую обусловлена функциями входящих в нее средств. Причём в формуле и описании заявки нет каких-либо сведений о том, что указанные средства при включении их в состав системы претерпели какие-либо конструктивные изменения или доработки. Следовательно, в качестве полезной модели заявлено решение, охарактеризованное заявителем как система для автоматической настройки оборудования, которое относится к нескольким устройствам».

Таким образом, ничего общего с ложным принципом, основанном на толковании системы-устройства как «сборочной» единицы, предписанной в Требованиях, данное решение не содержит.

Отметим еще раз⁴:

«Конструктивно-функциональное единство признаков (узлов) объекта - устройство, независимо от того, рассматривается ли изобретение или полезная модель, не может толковаться и никогда не толковалось как единственно возможное выполнение всех узлов (устройств, элементов и т.п.) на общем механическом или ином основании (платформе, корпусе, схеме и т.п.).

Конструктивное единство означает лишь то, что разные узлы (устройства) системы имеют взаимообусловленное конструктивное выполнение ряда элементов, что вовсе не означает, что в собранном (укомплектованном) для совместного функционирования устройстве все эти узлы будут обязательно механически скреплены между собой. Они (узлы) были раздельно конструктивно изготовлены, но при этом изначально адаптировались под последующее совместное использование при функционировании объекта в целом.

В этом понимании состоит конструктивно-функциональное единство признаков устройства-системы, а не обязательное выполнение системы «в общем корпусе».

Патенты на полезные модели, представляющие собой такую разновидность устройств, как объект - система, выдавались без каких-либо замечаний к формулировке заявленного объекта как системы, например - патенты № 121490 от 11 июля 2012 г. и № 127042 от 22 ноября 2012 г., первые пункты формул которых представлены ниже.

Патент № 121490

1. Система отделения отсека летательного аппарата, содержащая устройство крепления, состоящее из разрывных болтов и направляющих шпилек, и устройство отделения в виде пневматического механизма отделения, состоящего из баллона с газом, пневмотолкателя со штоком, продольная ось которого совпадает с продольной осью отделяемой части, отличающаяся тем, что шток пневмоцилиндра соединен с поршнем посредством шарнирного соединения, например сферического, и снабжен толкающей вилкой, соединенной со штоком посредством шарнирного соединения и имеющей не менее двух регулируемых упоров для контакта с отделяемым отсеком, разнесенных симметрично относительно его центра масс, а в отсеке имеются гнезда для размещения упоров вилки.

Патент № 127042

1. Система отделения отсека летательного аппарата, содержащая устройство крепления, выполненное с возможностью расфиксации крепления, и устройство отделения, снабженное толкателем, ось которого направлена к центру тяжести отделяемого отсека в состыкованном положении, который при этом снабжен упорным элементом, содержащим контактную поверхность для взаимодействия с толкателем, отличающаяся тем, что контактная поверхность упорного элемента выполнена в виде участка сферы, геометрический центр которой расположен в центре тяжести отделяемого отсека, при этом твердость материала упорного элемента превышает твердость материала контактирующей с ним части толкателя.

Приведенные выше патенты на полезные модели были выданы на объекты - системы в период действия утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. № 196 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, в п. 4.2. которых изложена рекомендация:

«Такие продукты человеческой деятельности, как различные системы (инженерные системы, системы спутниковой связи, включающие сложные навигационные комплексы, установленные на наземных объектах, системы спутников, выведенных на высокоэллиптические орбиты и др.), наборы, комплекты и т.п., не могут быть отнесены к устройству, т.к. такие продукты содержат совокупность устройств, предназначенных для совместного использования. Эти объекты не находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, а их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией.»

Это значит, что запатентованные объекты - системы находятся именно в указанном конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, что позволило экспертизе не обращать внимания на приведенную «рекомендацию» как не отвечающую техническому существу рассматриваемых систем.

Роспатент и суды пока не обращают внимание на содержание отмеченных ГОСТ СССР 26632-85 и ГОСТ Р 52003-2003, и продолжают упоминать только ГОСТ16382-87, но надеюсь, что вскоре их позиция поменяется.

Позиция Роспатента и судов базируется на собственном толковании данного в ГОСТ16382-87 определения объекта - устройство, но, как будет показано далее, оно некорректно в своей технической сущности в отношении тех электротермических печей, которые в этом ГОСТ16382-87 приведены, и содержание названного стандарта не предписывает толковать устройства, к которым относятся многие из перечисленных в стандарте терминов (электротермических печей разного вида) только как «сборочных единиц».

Иными словами, и в этом документе нет ограниченного (узкого) толкования объекта – устройство, и мы этот факт докажем следующими доводами.

Начнем с того, что ни о каком соединении частей между собой сборочными операциями в определении понятия–устройство, данного в ГОСТ16382-87, вообще не упоминается. Это естественно, т.к. иное (обратное) толкование условия функционально-конструктивного единства устройства только как соединения частей в виде «сборочной единицы», полученной сборочными операциями, не позволяет считать устройствами перечисленные в том же ГОСТ16382-87 такие электротермические устройства, как, например, туннельная электропечь, обозначенная позицией 42 в списке терминов и иллюстрация которой приведена.

Туннельная электропечь не является «сборочной единицей» и представляет собой электропечь непрерывного действия, в которой загрузка перемещается на тележках, передвигающихся по рельсовому пути, расположенному ниже уровня пода. Рабочее пространство электропечи имеет форму проходного туннеля, образованного обогреваемыми и необогреваемыми печными модулями. Нагрев электропечи производится нагревателями спирального типа, расположенными на своде рабочей камеры обогреваемых модулей. Передвижение изделий через туннель производится по рельсовому пути на футерованных печных тележках.

Конструктивно-функциональное единство рабочей камеры туннеля и перемещаемых тележек заключается не в «единой конструкции» камеры и тележек как «сборочной единицы», а в конструктивно увязанном исполнении туннеля и тележек, обеспечивающим прохождение тележек на заданном в туннеле уровне относительно нагревателей, обеспечивая тем самым функциональное единство при направленном воздействии тепла от нагревателей на расположенную на тележках загрузку.

Туннель электропечи и конструкция тележек проектируются с учетом совместного функционирования в рабочем режиме, хотя тележки сами по себе не образуют совместно с туннелем единого конструктивного целого - «сборочная единица».

С позиции патентного права и вне зависимости от объекта изобретения или объекта полезной модели туннельная электропечь рассматривается как единое устройство, образованное несколькими отдельными, но взаимообусловленными по конструкции устройствами, функционирующими совместно в процессе выполнения рабочей функции электропечи; и упоминание туннельной электропечи в ГОСТ16382-87 сказанному не противоречит, а наоборот, обязывает не рассматривать любое устройство как некую «склепанную» в одном корпусе «сборочную единицу».

Вопрос толкования устройства вновь был поднят при рассмотрении заявления о признании недействительным решение Роспатента об отказе в выдаче патента по заявке № 2014152195/28 на полезную модель «Система автоматической фиксации несанкционированного прохода через зону контроля» (Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. по делу N СИП-598/2015).

Независимый пункт формулы полезной модели изложен следующим образом:

«Система автоматической фиксации несанкционированного прохода через зону контроля, содержащая блок управления, соединенный со средством контроля, стереокамерой и обзорной камерой и имеющий память, содержащую данные внешних признаков сотрудников охраны, причем стереокамера выполнена с возможностью формирования стереоизображения зоны контроля, расположенной между линией входа и линией выхода включительно, и передачи его в блок управления;

• средство контроля выполнено с возможностью определения наличия контролируемого параметра для человека, находящегося в зоне контроля, при этом формирования сигнала тревоги;
• обзорная камера выполнена с возможностью формирования изображения зоны контроля в направлении, обратном прямому разрешенному направлению прохода через средство контроля, и передачи его в блок управления;
• блок управления выполнен с возможностью записи в базу данных в памяти блока управления изображения со стереокамеры и обзорной камеры;
• блок управления также выполнен с возможностью распознавания сигнала тревоги, полученного во время нахождения, по меньшей мере, одного человека в зоне контроля, а также с возможностью анализа стереоизображения со стереокамеры, при этом распознавания наличия по меньшей мере одного человека в зоне контроля, причем для каждого распознанного в качестве человека:
• распознавания по меньшей мере одного внешнего признака человека на изображении с обзорной камеры и внесения его изображения в базу данных в памяти;
• фиксации нарушения и формирования доказательной базы, если был получен сигнал тревоги, а человек прошел через зону контроля, при этом пересек линию входа и линию выхода в прямом направлении;
• фиксации нарушения и формирования доказательной базы, если по меньшей мере, два пристроившихся вплотную друг за другом человека, пересекли линию входа в прямом направлении;
• фиксации нарушения и формирования доказательной базы, если ни один из людей, находящихся в зоне контроля, не распознан по меньшей мере по одному внешнему признаку в качестве сотрудника охраны, путем сравнения внешнего признака человека, по меньшей мере, с одним внешним признаком сотрудника охраны, хранящимся в памяти».

Доводы заявителя, как отметил суд, сводятся к несогласию с выводом Роспатента о том, что в качестве полезной модели не охраняется техническое решение, относящееся к нескольким устройствам.

В действительности техническое решение должно относиться к одному устройству, что не исключает наличия в совокупности его признаков иных устройств, но одно новое устройство не образуется путем сложения ряда известных устройств, если при этом между указанными устройствами не формируется иная конструктивно-функциональная связь, обеспечивающая реализацию функции, не свойственной отдельно взятыми устройствам.

По мнению заявителя, содержащийся в предложенной им формуле признак «блок управления, соединенный со средством контроля, стереокамерой и обзорной камерой» свидетельствует о факте объединения этих устройств в единую конструкцию или изделие.

Оставим на усмотрение читателей оценку данного признака, выражающего (по мнению заявителя) функциональную связь между перечисленными узлами, однако не будем забывать о том, что Президиум СИП высказал мнение о том, что для вынесения суждения о наличии единого устройства требуется соблюдение двух обязательных условий:

«В целях определения заявленного объекта в качестве устройства необходимо установить критерии конструктивного единства и функциональной взаимосвязи в их совокупности. Физическое совмещение в едином корпусе нескольких устройств, объединенных для совместного использования, не является безусловно необходимым для установления конструктивного единства устройства. При этом совместное использование устройств также не является достаточным признаком для признания их совокупности новым устройством».

Таким образом, недостаточно для констатации принципиальной патентоспособности нового устройства перечислить в формуле известные составляющие устройства и указать на то, что они «соединены» средствами связи, не показав особенности выполнения этих средств связи, обусловленных именно таким сочетанием известных устройств.

Например, можно склеить основание принтера со столешницей письменного стола, в ее углу, но это будет свидетельствовать лишь о том, что действительно образовалось единое конструктивное целое между ними, но при этом указанная конструктивная связь в виде клеевого соединения не привела к обеспечению между столешницей и принтером иной связи, обеспечивающей какую-либо техническую функцию.

В этом контексте следует понимать сказанное судом:

«Таким образом, к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в том числе безусловно являющиеся устройствами, если в результате такого объединения создано новое устройство, то есть средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи.».

Но изложенное не имеет никакого отношения к ГОСТ 16382-87, хотя судебная коллегия, его упомянула в своем решении, и ГОСТ 16382-87 не может служить основанием для ограниченного (узкого) толкования понятия – устройство, вне связи с тем, испрашивается патент на полезную модель или на изобретение. Этот стандарт вообще не нужен при рассмотрении подобных споров и не может служить основанием для подтверждения/отрицания доводов о конструктивно-функциональном единстве признаков заявленного устройства.

1. Журнал Суда по интеллектуальным правам, №9, 2015.
2. Корнеев В.А. кандидат юридических наук, заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам, главный научный редактор Журнала Суда по интеллектуальным правам;
3. Джермакян В., Конструктивно-функциональное единство признаков устройства как объекта полезной модели или изобретения // Патентный поверенный, № 5, 2015;
   Джермакян В., Как понимать норму подпункта 3 п. 2 ст. 1358 ГК РФ в отношении агрегата, комплекса или комплекта, если они не являются устройством? // Патентный поверенный, № 6, 2015;
   Джермакян В., Конструктивно-функциональное единство признаков устройства и ошибочность позиции Роспатента в его толковании // Журнал Суда по интеллектуальным правам, М., 2015, электронное издание : http://ipcmagazine.ru/patent- law/structural-and-functional-features-of-the-unity-of-the-device-and-erroneous-position-in-its-interpretation-of-rospatent;
   Мещеряков В., Устройство как объект полезной модели // Журнал Суда по интеллектуальным правам, М. 2015, электронное издание http://ipcmagazine.ru/private-opinion/device-as-the-object-of-the-utility-model;
   Дементьев В., Устройство как объект патентования // Патентный поверенный, №2, 2016.
4. Джермакян В., Конструктивно-функциональное единство признаков устройства и ошибочность позиции Роспатента в его толковании // Журнал Суда по интеллектуальным правам, М., 2015, электронное издание.