В этом браузере сайт может отображаться некорректно. Рекомендуем Вам установить более современный браузер.

Chrome Safari Firefox Opera IE  
ГОРОДИССКИЙ И ПАРТНЕРЫ
ПАТЕНТНЫЕ ПОВЕРЕННЫЕ И ЮРИСТЫ
практикующие с 1959 г.
пїЅпїЅпїЅпїЅ
x
 
Версия для печати

Как фирма потеряла 1 700 000 рублей, не сумев опознать подделку

13 Марта 2015

Иск о признании нарушения исключительного права на товарный знак был удовлетворен обоснованно, поскольку доказательства изготовления спорного товара в заводских условиях истца отсутствовали. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом, и никто не вправе использовать знак без его разрешения.

В числе прочего нарушением является реализация товара, на котором (а равно и на этикетках, упаковке, документации которого) незаконно воспроизведен товарный знак.

Вероятно, ответчик не был осведомлен, что спорный товар является контрафактным. Однако меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вместо возмещения убытков вправе требовать от нарушителя компенсации: либо в сумме от 10 тыс. до 5 млн руб. (по усмотрению суда исходя из характера нарушения), либо в двукратном размере стоимости контрафактных товаров или права использования товарного знака. При соответствующем обосновании суд может снизить размер компенсации вне зависимости от того, каким из указанных способов она рассчитана (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 №16449/12 по делу №А40-8033/12‑5‑74).

В данном случае был установлен продавец, реализовавший контрафактный товар казанскому заводу. При согласии истца этот продавец также мог быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, но этого не произошло. Следовательно, у правообладателя остается возможность предъявить ему соответствующие требования. Учитывая это, а также то, что в гражданский оборот контрафактный товар был введен не ответчиком, а иным лицом, и что факт нарушения прав истца ответчиком является единичным и одномоментным, суд апелляционной инстанции справедливо снизил размер компенсации.

Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, в том числе в виде наступления гражданско-правовой ответственности. Чтобы свести к минимуму риски нарушения прав третьих лиц на товарные знаки, участнику гражданского оборота следует проверять, предоставляется ли товарному знаку правовая охрана в Российской Федерации и осуществляется ли его использование на законных основаниях.

Статья в формате PDF

Поделиться:
Вернуться назад