В этом браузере сайт может отображаться некорректно. Рекомендуем Вам установить более современный браузер.

Chrome Safari Firefox Opera IE  
ГОРОДИССКИЙ И ПАРТНЕРЫ
ПАТЕНТНЫЕ ПОВЕРЕННЫЕ И ЮРИСТЫ
практикующие с 1959 г.
 
Версия для печати

Устройство в терминологии ГОСТ 16382-87 и как его следует понимать

8 Августа 2016

В электронном «Журнале Суда по интеллектуальным правам», № 9/2015 опубликовано предложение В.А.Корнеева - канд. юрид. наук, заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам, главного научного редактора этого издания, продолжить дискуссию о подходе к определению понятия «устройство» при его патентовании1. Это предложение подвигло автора настоящей статьи написать еще одну статью на данную тему, хотя ранее казалось, что все уже было сказано.

Дискуссия о толковании устройства как объекта изобретения или полезной модели началась в печати в связи со спором по заявке №2013131362/ 08 на выдачу патента на полезную модель «Система автоматического определения нарушений правил парковки»2. В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2015 г. по делу № СИП-926/2014 отмечено: «...президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводами Роспатента о том, что к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в том числе безусловно являющиеся устройствами, если в результате такого объединения создано новое устройство, то есть средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, в силу чего поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены его решения».

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что указанное определение устройства дается не только Роспатентом, но и ГОСТ 16382-87 «Оборудование электротермическое. Термины и определения», в котором под устройством понимается изделие, являющееся конструктивным элементом или совокупностью конструктивных элементов, находящихся в функционально-конструктивном единстве. И все было бы хорошо, если бы далее данное определение устройства не толковалось Роспатентом однобоко (узко) и только так, как это утверждено приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. № 701, содержащим требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - требования):

«35. В разделе описания полезной модели «Раскрытие сущности полезной модели» приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали), или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы)».

Но позиция Роспатента в отношении изложенного в требованиях правила однобокого (узкого) толкования конструктивно-функционального единства устройства входит в полное противоречие с позицией толкования конструктивно-функционального единства, высказанной президиумом Суда по интеллектуальным правам:

«В целях определения заявленного объекта в качестве устройства необходимо установить критерии конструктивного единства и функциональной взаимосвязи в их совокупности. Физическое совмещение в едином корпусе нескольких устройств, объединенных для совместного использования, не является безусловно необходимым для установления конструктивного единства устройства. При этом совместное использование устройств также не является достаточным признаком для признания их совокупности новым устройством».

Президиум Суда по интеллектуальным правам утверждает, что физическое совмещение в едином корпусе нескольких устройств, объединенных для совместного использования, не является безусловно необходимым для установления конструктивного единства устройства, а Роспатент продолжает вести свою линию и утверждать обратное. Интересно, как долго между ними будет существовать противостояние в рассматриваемом вопросе?

Роспатент дошел уже до того, что стал в принципе отрицать рассмотрение заявленных систем как устройств. Об ошибочности толкования устройства только как соединения частей между собой сборочными операциями с образованием сборочных единиц уже говорилось в приведенных статьях. В них указывались ГОСТ СССР 26632-85 «Уровни разукрупнения радиоэлектронных средств по функционально-конструктивной сложности (термины и определения)» и его российский аналог ГОСТ Р 52003-2003 «Уровни разукрупнения радиоэлектронных средств. Термины и определения». В ГОСТах наряду с определениями даны примеры многих систем с разнесенными в пространстве отдельными функциональными устройствами, находящимися тем не менее в конструктивно-функциональном единстве при осуществлении назначения системы.

Так, в ГОСТ Р 52003-2003 «Уровни разукрупнения радиоэлектронных средств. Термины и определения», отмечено:

«5 радиоэлектронная система; РЭ система: Радиоэлектронное средство, представляющее собой функционально законченную совокупность радиоэлектронных комплексов и устройств, обладающее свойством перестроения своей структуры для рационального решения тактических и/или технических задач при изменении условий эксплуатации.

6 радиоэлектронный комплекс; РЭК: Радиоэлектронное средство, представляющее собой функционально законченную совокупность радиоэлектронных устройств, не соединенных на предприятии-изготовителе сборочными операциями, выполненное с использованием интерфейсов и обладающее свойством перестроения своей структуры для сохранения работоспособности при решении тактических и/или технических задач в различных условиях эксплуатации.

7 радиоэлектронное устройство; РЭУ: Радиоэлектронное средство, представляющее собой совокупность функционально и конструктивно законченных сборочных единиц и используемое для решения технической задачи в соответствии с его назначением.

Примечания

1. В зависимости от сложности технической задачи радиоэлектронное устройство может быть составной частью другого радиоэлектронного устройства.

2. В состав радиоэлектронного устройства могут входить механические, гидравлические, электромеханические и другие устройства, без которых невозможна эксплуатация этого радиоэлектронного устройства.

3. Радиоэлектронное устройство реализует функции передачи, приема и преобразования информации.

А.8 конструктивно законченное изделие: Изделие, обладающее конструктивной целостностью и неизменностью при применении по установленному конструкторской документацией назначению...».

Даже Международная патентная классификация (МПК), которой Роспатент руководствуется, также прямо указывает на системы как разновидности устройств, например, класс: B64G 1/64... системы стыковки и расстыковки космических кораблей или их частей, например, устройство для причаливания. Сколько еще доводов нужно привести, чтобы Роспатент наконец осознал свою ошибку в ограниченном толковании понятия «устройство»?

Напомним еще раз:

«Конструктивно-функциональное единство признаков (узлов) объекта - устройство, независимо от того, рассматривается ли изобретение или полезная модель, не может толковаться и никогда не толковалось как единственно возможное выполнение всех узлов (устройств, элементов и т.п.) на общем механическом или ином основании (платформе, корпусе, схеме и т.п.).

Конструктивное единство означает лишь то, что разные узлы (устройства) системы имеют взаимообусловленное конструктивное выполнение ряда элементов, что вовсе не означает, что в собранном (укомплектованном) для совместного функционирования устройстве все эти узлы будут обязательно механически скреплены между собой. Они (узлы) были раздельно конструктивно изготовлены, но при этом изначально адаптировались под последующее совместное использование при функционировании объекта в целом.

В этом понимании состоит конструктивно-функциональное единство признаков устройства-системы, а не обязательное выполнение системы «в общем корпусе»3.

Однако Роспатент и суды закрывают глаза на содержание отмеченных ГОСТ СССР 26632-85 и ГОСТ Р 52003-2003 и продолжают упоминать только ГОСТ 16382-87 «Оборудование электротермическое. Термины и определения», в котором дано следующее определение устройства: «Устройство - изделие, являющееся конструктивным элементом или совокупностью конструктивных элементов, находящихся в функционально-конструктивном единстве».

Однако и в этом случае Роспатент и суды ошибаются, так как их позиция базируется на собственном толковании данного в ГОСТ 16382-87 определения объекта - устройство. Однако, как будет показано далее, оно ошибочно в своей технической сути, и указанный ГОСТ не предписывает толковать устройство только как «сборочную единицу». Иными словами, и в этом документе нет ограниченного (узкого) толкования объекта - устройство.

45pict_.jpgНачнем с того, что ни о каком соединении частей между собой сборочными операциями в определении понятия «устройство» в ГОСТ 16382-87 вообще не упоминается. И это понятно, так как иное (обратное) толкование условия функционально-конструктивного единства устройства только как соединения частей в виде сборочной единицы, полученной сборочными операциями, не позволило бы считать устройствами перечисленные в том же ГОСТ 16382-87 такие электротермические устройства как, например, туннельная электропечь, обозначенная позицией 42 в списке терминов, пример которой приведен на рис.

Туннельная электропечь - это электропечь непрерывного действия, в которой загрузка перемещается на тележках, передвигающихся по рельсовому пути, расположенному ниже уровня пода. Рабочее пространство электропечи имеет форму проходного туннеля, образованного обогреваемыми и необогреваемыми печными модулями. Нагрев электропечи производится нагревателями спирального типа, расположенными на своде рабочей камеры обогреваемых модулей. Передвижение изделий через туннель проходит по рельсовому пути на футерованных печных тележках.

Перемещение тележек может осуществляться электроприводом дискретно на расстояние, равное длине модуля. Временной интервал (дискрет) в этом случае задается таймером.

Конструктивно-функциональное единство рабочей камеры туннеля и перемещаемых тележек заключается не в «единой конструкции» камеры и тележек, а в их конструктивном исполнении, обеспечивающем прохождение тележек на заданном в туннеле уровне относительно нагревателей, обеспечивая тем самым функциональное единство при направленном воздействии тепла от нагревателей на расположенную на тележках загрузку. Туннель электропечи и конструкция тележек проектируются с учетом совместного функционирования в рабочем режиме, хотя тележки сами по себе не образуют единого целого с туннелем в контексте «сборочная единица» конструктивного исполнения.

С позиции патентного права и вне зависимости от объекта изобретения или объекта полезной модели туннельная электропечь рассматривается как единое устройство, образованное несколькими отдельными, но взаимообусловленными по конструкции устройствами, функционирующими, тем не менее, совместно в процессе выполнения рабочей функции электропечи. Упоминание туннельной электропечи в ГОСТ 16382-87 сказанному не противоречит и, вопреки мнению Роспатента, не предписывает рассматривать любое устройство как некую «склепанную» в одном цельном корпусе сборочную единицу.

Но воз и ныне там, и вопрос толкования устройства вновь был поднят при рассмотрении заявления о признании недействительным решения Роспатента об отказе в выдаче патента по заявке № 2014152195/28 на полезную модель «Система автоматической фиксации несанкционированного прохода через зону контроля» (решение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. по делу № СИП-598/2015).

Независимый пункт формулы полезной модели изложен следующим образом: «Система автоматической фиксации несанкционированного прохода через зону контроля, содержащая блок управления, соединенный со средством контроля, стереокамерой и обзорной камерой и имеющий память, содержащую данные внешних признаков сотрудников охраны, причем стерео-камера выполнена с возможностью формирования стереоизображения зоны контроля, расположенной между линией входа и линией выхода включительно, и передачи его в блок управления;

средство контроля выполнено с возможностью определения наличия контролируемого параметра для человека, находящегося в зоне контроля, при этом формирования сигнала тревоги;

обзорная камера выполнена с возможностью формирования изображения зоны контроля в направлении, обратном прямому разрешенному направлению прохода через средство контроля, и передачи его в блок управления;

блок управления выполнен с возможностью записи в базу данных в памяти блока управления изображения со стереокамеры и обзорной камеры; блок управления также выполнен с возможностью распознавания сигнала тревоги, полученного во время нахождения по меньшей мере одного человека в зоне контроля, а также с возможностью анализа стереоизображения со стереокамеры, при этом распознавания наличия по меньшей мере одного человека в зоне контроля, причем для каждого распознанного в качестве человека:
распознавания по меньшей мере одного внешнего признака человека на изображении с обзорной камеры и внесения его изображения в базу данных в памяти;
фиксации нарушения и формирования доказательной базы, если был получен сигнал тревоги, а человек прошел через зону контроля, при этом пересек линию входа и линию выхода в прямом направлении;
фиксации нарушения и формирования доказательной базы, если по меньшей мере два пристроившихся вплотную друг за другом человека пересекли линию входа в прямом направлении;
фиксации нарушения и формирования доказательной базы, если ни один из людей, находящихся в зоне контроля, не распознан по меньшей мере по одному внешнему признаку в качестве сотрудника охраны, путем сравнения внешнего признака человека по меньшей мере с одним внешним признаком сотрудника охраны, хранящимся в памяти».

Доводы заявителя, как отметил суд, сводятся к несогласию с выводом Роспатента о том, что в качестве полезной модели не охраняется техническое решение, относящееся к нескольким устройствам. По мнению заявителя, содержащийся в предложенной им формуле признак «блок управления, соединенный со средством контроля, стереокамерой и обзорной камерой», свидетельствует о факте объединения этих устройств в единую конструкцию или изделие.

Оставим на усмотрение читателей оценку данного признака, выражающего как бы функциональную связь между перечисленными узлами. Однако не будем забывать, что президиум Суда по интеллектуальным правам высказал однозначную позицию, что для вынесения суждения о наличии единого устройства требуется соблюдение двух обязательных условий: «В целях определения заявленного объекта в качестве устройства необходимо установить критерии конструктивного единства и функциональной взаимосвязи в их совокупности. Физическое совмещение в едином корпусе нескольких устройств, объединенных для совместного использования, не является безусловно необходимым для установления конструктивного единства устройства. При этом совместное использование устройств также не является достаточным признаком для признания их совокупности новым устройством».

Для констатации принципиальной патентоспособности нового устройства недостаточно перечислить в формуле его известные составляющие и указать, что они соединены средствами связи, не приводя при этом особенности выполнения этих средств связи, обусловленных именно таким сочетанием известных устройств. Например, можно склеить цветочный горшок со столешницей письменного стола в ее углу, но это будет свидетельствовать лишь о том, что между ними действительно образовалось единое конструктивное целое, но при этом не образовалось единое устройство как объект полезной модели или изобретения.

Именно об этом говорит Роспатент, мотивируя свой отказ тем, что «заявленное решение относится к нескольким устройствам, а их совместное использование не приводит к созданию единого нового устройства, то есть не образует какую-то новую функциональность, выраженную в конструктивном единстве». И суд в этом деле вторит то же самое: «Таким образом, к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в том числе безусловно являющиеся устройствами, если в результате такого объединения создано новое устройство, то есть средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи».

Но все вышеизложенное не имеет никакого отношения к ГОСТ 16382-87, хотя судебная коллегия, видимо по инерции, не забыла помянуть и его: «... ранее указанное определение устройства дается не только Роспатентом. В частности, согласно ГОСТ 16382-87 «Оборудование электротермическое. Термины и определения» под устройством понимается изделие, являющееся конструктивным элементом или совокупностью конструктивных элементов, находящихся в функционально-конструктивном единстве. Таким образом, положения подпункта 2 пункта 9.7.4.3 Административного регламента и пункта 4.2 Рекомендаций4 согласуются с данным определением устройства».

Мы не будем вновь возвращаться к тому, что в указанном пункте Рекомендаций содержится толкование устройства, противоречащее позиции, высказанной в 2015 г. президиумом Суда по интеллектуальным правам, но весьма странно слышать от специализированного суда, что он не усматривает противоречия в сравниваемых позициях Роспатента и президиума Суда по интеллектуальным правам.

Суд отметил, что Роспатент обоснованно констатировал, что все средства, входящие в состав заявленного решения, являются самостоятельными устройствами. При этом, соглашаясь с приведенным выводом, суд также учитывает, что объединение указанных устройств в техническое решение по заявке № 2014152195 осуществлено лишь на функциональном уровне, допускающем возможность передачи данных по беспроводному/проводному каналу между средством контроля, стереокамерой, обзорной камерой и блоком управления. Однако обратим внимание, что само по себе отображение признака на функциональном уровне никем еще не отрицалось, и оно возможно, но при условии, что такое отображение признака сопровождается выполнением определенных условий, предписанных нормативными документами.

Как известно, если устройство содержит элемент, охарактеризованный на функциональном уровне, и описываемая форма реализации предполагает использование программируемого (настраиваемого) многофункционального средства, представляются сведения, подтверждающие возможность выполнения таким средством конкретной предписываемой ему в составе данного устройства функции. Если в числе таких сведений приводится алгоритм, в частности, вычислительный, его предпочтительно представлять в виде блок-схемы или, если это возможно, соответствующего математического выражения.

Еще раз обратим внимание, что функция (функциональный признак), о которой идет речь, не может заключаться при оценке патентоспособности нового устройства лишь в словах: блоки «соединены/связаны» известными средствами связи. Такая нераскрытая связь не может рассматриваться как существенный признак, обуславливающий новую совокупность признаков. Если коротко, то слово «связан» или «соединен» в случаях объединения известных устройств не несет какого-либо осмысленного технического содержания и не определяет новое устройство с новой функцией.

По мнению суда, заявленное техническое решение в том виде, как оно представлено в предложенной формуле полезной модели, не характеризует одно устройство, а включает совокупность устройств, предназначенных для совместного использования в составе заявленного решения. Все вышеперечисленные устройства не находятся в конструктивном единстве.

Довод об отсутствии конструктивного единства, как мы уже показали ранее со ссылкой на позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, сам не может служить достаточным основанием для отрицания создания объекта - устройство. Однако опять же подчеркнем, что не он явился причиной для отказа в выдаче патента по данной заявке, а довод о том, что заявленное техническое решение в том виде, как оно представлено в предложенной формуле полезной модели, не характеризует одно устройство.

Нужно анализировать содержание (раскрытие) каждого признака в конкретной формуле, как того требуют нормативные документы, и определять, образуют ли они при условии своего раскрытия новую совокупность признаков, обеспечивающую реализацию заявленным устройством предписанного ему назначения, а не опираться в своих суждениях на собственное ошибочное толкование понятия «устройство».

  1. http://ipcmagazine.ru/images/articles/ipc_ september/journal092015.pdf
  2. Джермакян В.Ю. Конструктивно-функциональное единство признаков устройства как объекта полезной модели или изобретения // Патентный поверенный, 2015. № 5. С. 5; Джермакян В.Ю. Как понимать норму подпункта 3 п. 2 ст. 1358 ГК РФ в отношении агрегата, комплекса или комплекта, если они не являются устройством?//Патентный поверенный. 2015. № 6. С. 7; Джермакян В.Ю. Конструктивно-функциональное единство признаков устройства и ошибочность позиции Роспатента в его толковании // http://ipcmagazine.ru/patent-law/structural-and-functional-features-of-the-unity-of-the-device-and-erroneous-position-in-its-interpretation-of-rospatent; Мещеряков В.А. Устройство как объект полезной модели // http://ipcmagazine.ru/private-opinion/device-as-the-object-of-the-utility-model; Дементьев В.Н. Устройство как объект патентования // Патентный поверенный. 2016. № 2. С. 2.
  3. Джермакян В.Ю. Конструктивно-функциональное единство признаков устройства и ошибочность позиции Роспатента в его толковании // http://ipcmagazine.ru/patent-law/structural-and-functional-features-of-the-unity-of-the-device-and-erroneous-position-in-its-interpretation-of-rospatent
  4. Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утверждены приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. № 196.

Список литературы

  1. Дементьев В.Н. Устройство как объект патентования // Патентный поверенный. 2016. № 2.
  2. Джермакян В.Ю. Как понимать норму подпункта 3 п. 2 ст. 1358 ГК РФ в отношении агрегата, комплекса или комплекта, если они не являются устройством? // Патентный поверенный. 2015. № 6.
  3. Джермакян В.Ю. Конструктивно-функциональное единство признаков устройства и ошибочность позиции Роспатента в его толковании // http://ipcmagazine.ru/patent-law/structural-and-functional-features-of-the-unity-of-the-device-and-erroneous-position-in-its-interpretation-of-rospatent
  4. Джермакян В.Ю. Конструктивно-функциональное единство признаков устройства как объекта полезной модели или изобретения // Патентный поверенный, 2015. № 5.
  5. Мещеряков В.А. Устройство как объект полезной модели // http://ipcmagazine.ru/private-opinion/device-as-the-object-of-the-utility-model
Поделиться:
Вернуться назад