В этом браузере сайт может отображаться некорректно. Рекомендуем Вам установить более современный браузер.

Chrome Safari Firefox Opera IE  
ГОРОДИССКИЙ И ПАРТНЕРЫ
ПАТЕНТНЫЕ ПОВЕРЕННЫЕ И ЮРИСТЫ
практикующие с 1959 г.
 
Версия для печати

Конструктивно-функциональное единство признаков устройства как объекта полезной модели или изобретения

3 Ноября 2015

Очередной переполох патентных поверенных и патентоведов вызвал спор по заявке № 2013131362/08 на выдачу патента на полезную модель «Система автоматического определения нарушений правил парковки», которую Роспатент и суды не отнесли к устройству как объекту полезной модели. ФИПС отказал в выдаче патента на полезную модель в связи с тем, что «... заявленный объект представляет собой распределенную информационную систему, части которой не находятся в конструктивном единстве, поскольку вышеуказанные средства, а именно, видеокамера, электронно-вычислительное устройство и база данных, разнесены в пространстве и не находятся в едином корпусе (выделено мною. - В.Д.). Таким образом, заявленное решение не является устройством и не может быть защищено патентом на полезную модель».

Коллегия Палаты по патентным спорам, рассматривая возражение на решение экспертизы ФИПС, указала, что «к устройствам относятся объединенные в единое целое различные средства, если в результате объединения создано новое устройство, части которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи». Далее коллегия отметила: «Заявленная система автоматического определения нарушений правил парковки не является характеристикой одного устройства, а определяет совокупность устройств, предназначенных для совместного использования в составе заявленной системы. Видеокамера и электронно-вычислительное устройство, имеющее память с управляющей программой, не представляют собой единую конструкцию или изделие...» (выделено мною. - В.Д.)

Спор дошел до президиума Суда по интеллектуальным правам1 (далее - постановление Суда по интеллектуальным правам), но прежде чем анализировать мотивировки принятого в 2015 г. данного постановления, напомним некоторые уже ставшие историческими критерии конструктивно-функционального единства для таких объектов как устройства.

В Указаниях по составлению заявки на изобретение (ЭЗ-1-74) в п. 282 указывалось:

«Заявка на выдачу авторского свидетельства или патента на изобретение, объектом которого является комплексное устройство, например агрегат, линия, система, аппарат, комбайн и т.п., подается, как правило, на комплексное устройство в целом, если совокупность существенных признаков относится к принципиальной схеме (принципиальному конструктивному выполнению) этого устройства и положительный эффект достигается благодаря этой новой совокупности существенных признаков комплексного устройства, а не является простой суммой эффектов, относящихся к его отдельным частям...».

«Например: регулирующие и управляющие системы общего назначения: системы передачи сигналов; широковещательные распределительные системы; системы телефонной связи, комбинированные с другими электрическими системами; системы управления тормозами транспортных средств и их элементы».

Как видим, систему, примеры которой даны в Указаниях ЭЗ-1-74, всегда относили к комплексному устройству, включающему несколько отдельных устройств, если при этом соблюдались приведенные выше требования патентоспособности тех времен.

Да, сейчас понятие «комплексное устройство», не применяется в под-нормативных актах Роспатента. Однако это делается не потому, что оно содержит в своем определении ошибки, а потому, что составители российских правил были убеждены, что в отношении толкования объекта «устройство» и его разновидностей уже не возникнет разного понимания.

В п. 1.13 Инструкции по государственной научно-технической экспертизе изобретений (ЭЗ-2-74) отмечалось: «Устройство как объект изобретения3 - это новое, обладающее существенными отличиями и дающее при изготовлении и (или) использовании положительный эффект сооружение, изделие, являющееся конструктивным элементом или совокупностью конструктивных элементов, находящихся в функционально-конструктивном единстве». Соблюдение условия функционально-конструктивного единства признаков устройства не было чем-то экзотическим для экспертизы тех времен.

В литературе и, в частности, статье В.Н.Дементьева (заведовал в те годы отделом методологии ВНИИГПЭ) «Некоторые вопросы охраны изобретений, относящихся к устройствам»4 уже тогда пояснялся подход к оценке патентоспособности (охраноспособности) разных устройств. Отмечалось, что конструктивное единство следует понимать так, что части устройства должны быть конструктивно взаимосвязаны. Отмечалось, что в требовании не только функционального, но и одновременно с ним конструктивного единства составных частей устройства нашел отклик тех сравнительно уже далеких лет, когда технические средства сводились только к механическим, хотя в электро- и радиотехнических устройствах именно такой, чисто механической связи между некоторыми составными частями зачастую нет. Приводился пример радиотехнической системы автоматической посадки самолета, одни элементы которой находятся на самолете, а другие на земле.

Нелишне обратить внимание на Инструкцию по экспертизе объектов техники на патентную чистоту, утвержденную постановлением Госкомизобретений от 29 января 1974 г., в п. 1.1.4 которой указано: «Под устройствами, способами, веществами в настоящей Инструкции соответственно понимаются:

изделия и орудия производства, т.е. машины, приборы, оборудование, аппараты, конструкции (в том числе строительные), их составные части (детали), а также все другие изделия, которые могут быть охарактеризованы конструктивными или схемными признаками и их сочетанием. При этом следует иметь в виду, что в некоторых странах в соответствии с законом, правилами или практикой устройства могут, в свою очередь, подразделяться на несколько групп. Например, в США они делятся на машины и изделия, а в ФРГ - на изделия, орудия производства и схемы...»5

Наш закон, как действующий, так и ранее существовавший, не рассматривает устройства-изобретения и устрой-ства-полезные модели с разных оценочных позиций. В пункте 1.1.2 Инструкции также отмечено, что «...обладающими патентной чистотой в отношении какой-либо страны называются такие объекты, которые не подпадают под действие патентов на изобретения, полезные модели или промышленные образцы, выданных уполномоченными патентными ведомствами и имеющих : силу на территории данной страны». То есть оценивать патентную чистоту любого устройства предписывалось как в отношении патентов на изобретения, так и в отношении патентов на полезные модели6.

С принятием ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-Ф3) ст. 1376 претерпела изменения, и теперь заявка на выдачу патента на полезную модель должна относиться к одной полезной модели, чем определяется в данном случае соблюдение требования единства полезной модели. Это изменение в законе стало по-разному толковаться специалистами,и новое условие, когда в заявке должна быть одна полезная модель, было истолковано Роспатентом уже не в отношении заявляемого объекта патентного права - полезной модели7, а как критерий толкования устройства как технического решения.

На практике мы получили классическую подмену тезиса, когда одну полезную модель - объект права, подменили в дальнейших рассуждениях на одно устройство - вид технического решения, ошибочно ставя между ними знак равенства в дальнейших рассуждениях. Отсюда и все беды, и мы в своих рассуждениях преследуем лишь одно: пояснить содержание условия соблюдения конструктивно-функционального единства признаков устройства, в том числе системы, независимо от того, рассматриваем ли мы в заявке одно изобретение или одну полезную модель.

С учетом вышеприведенных пояснений обратимся к сущности мотиваций, приведенных в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2015 г. по делу № СИП-926/2014. Общество «Элвис-НеоТек» подало в Роспатент заявку № 2013131362/08 на выдачу патента на полезную модель «Система автоматического определения нарушений правил парковки».

В запросе экспертиза привела следующий довод: «Признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели характеризуют средства, в совокупности представляющие собой распределенную информационную систему, части которой не находятся в конструктивном единстве, поскольку указанные средства, а именно входящие в состав системы видеокамера, электронно-вычислительное устройство и база данных, находятся не в едином корпусе».

Далее, опираясь на данный довод, 9 января 2014 г. Роспатент вынес решение о том, что заявленное решение не является устройством исходя из положений п. 1 ст. 1351 ГК РФ.

18 февраля 2014 г. на это решение в Роспатент поступило возражение общества «Элвис-НеоТек», мотивированное тем, что «заявленная полезная модель полностью соответствует определению «устройство», поскольку представляет собой видеокамеру и электронно-вычислительное устройство, соединенные по беспроводному или проводному каналу передачи данных, которые, вопреки мнению Роспатента об обратном, в результате такого объединения образуют новое устройство, части которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи».

Однако Роспатент (Палата по патентным спорам) принял 12 сентября 2014 г. решение об отказе в выдаче патента, что побудило общество «Элвис-НеоТек» обратиться в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права. Суд первой инстанции не удовлетворил иск общества, указав на правомерность вынесенного Роспатентом решения об отказе в выдаче патента на полезную модель ввиду ее несоответствия положениям п. 1 ст. 1351 ГК РФ, действовавшего на дату подачи заявки.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции подтверждено, что, отказывая в выдаче патента, Роспатент руководствовался тем, что заявленная система автоматического определения нарушений правил парковки не является характеристикой одного устройства, а определяет совокупность устройств, предназначенных для совместного использования в составе заявленной системы. Суд также отметил, что «в соответствии с пунктом 4.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель8 особенностью устройства является то, что оно является продуктом человеческой деятельности, элементы которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. В частности, к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в том числе безусловно являющиеся устройствами, если в результате такого объединения создано новое устройство, то есть средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи».

Далее из Рекомендаций был приведен текст следующего содержания9: «Такие продукты человеческой деятельности, как различные системы (инженерные системы, системы спутниковой связи, включающие сложные навигационные комплексы, установленные на наземных объектах, системы спутников, выведенных на высокоэллиптические орбиты и др.), наборы, комплекты и т.п., не могут быть отнесены к устройству, так как такие продукты содержат совокупность устройств, предназначенных для совместного использования (выделено мною. - В.Д.). Эти объекты не находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, а их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией. В связи с этим решения, относящиеся к таким продуктам, не могут получать правовую охрану в качестве полезной модели».

Президиум Суда по интеллектуальным правам в своем постановлении акцентировал внимание на том, что названные условия не являются безусловно достаточными10 для вывода о невозможности получить охрану системы в качестве полезной модели. Это общий вывод президиума суда в отношении отмеченных выше рекомендаций Роспатента, и он, бесспорно, верен, но в любой конкретной заявке на систему рассматриваются реальные обстоятельства, и именно по ним делается вывод о возможности или невозможности предоставления охраны.

По конкретной заявке президиум суда отметил, что установленная судом совокупность обстоятельств необходима и достаточна для вывода о том, что заявленное техническое решение в том виде, как оно представлено в формуле полезной модели (выделено мною. - В.Д.), не может быть зарегистрировано в качестве полезной модели, поскольку оно не характеризует одно устройство, а включает совокупность устройств, объединенных для совместного использования, но не находящихся в конструктивном и функциональном единстве.

Из фразы «...в том виде, как оно представлено в формуле полезной модели...» понятно, что президиум суда обратил внимание именно на признаки, которыми охарактеризована в формуле заявленная полезная модель. По ходу рассмотрения дела у президиума суда возникли вопросы относительно толкования указанных в п. 1 ст. 1351 понятий «устройство» и «единая конструкция или изделие» применительно к положениям ст. 1351 ГК РФ.

С целью выяснения смысла содержащихся в приведенной норме права понятий президиум суда просил специалистов высказать профессиональное мнение, поставив перед ними следующие вопросы:

  • Что следует понимать под устройством в смысле п. 1 ст. 1351 ГКРФ?
  • Как следует трактовать понятие «единая конструкция или изделие» применительно к положениям ст. 1351 ГК РФ?
  • Понимается ли под этим термином необходимость физического совмещения в единый корпус нескольких устройств, объединенных для совместного использования?
  • Возможна ли выдача патента на полезную модель на систему устройств (объединенных для совместного использования, размещенных в разных местах, в том числе на значительном удалении друг от друга, но соединенных между собой посредством проводной либо беспроводной связи, как находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи) или же подобным техническим решениям может быть предоставлена правовая охрана только как изобретениям?
  • Если возможна выдача патента на полезную модель на систему устройств, то приводит ли совместное использование таких устройств к созданию нового устройства с новой функцией? Не является ли оценка того, появилось ли новое устройство, элементом экспертизы заявки на полезную модель по существу?

Я намеренно не привожу ответы специалистов: с ними читатели могут самостоятельно ознакомиться в постановлении суда, который дал свою мотивировку, являющуюся основополагающей не только в данном деле, а для всех подобных дел, когда встает вопрос о толковании объекта «устройство».

Мотивировка президиума суда: «В целях определения заявленного объекта в качестве устройства необходимо установить критерии конструктивного единства и функциональной взаимосвязи в их совокупности. Физическое совмещение в едином корпусе нескольких устройств, объединенных для совместного использования, не является безусловно необходимым для установления конструктивного единства устройства. При этом совместное использование устройств также не является достаточным признаком для признания их совокупности новым устройством».

К этой мотивировке мы еще вернемся, а пока приведем оценочную характеристику заявленной полезной модели, данную президиумом Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на решение суда первой инстанции:

«Суд первой инстанции, проанализировав формулу полезной модели, установил, что спорное техническое решение состоит из нескольких устройств, каждое из которых имеет свое собственное назначение, а именно из видеокамеры, формирующей изображение и передающей его в электронно-вычислительное устройство по проводному или беспроводному каналу, и самого электронно-вычислительного устройства с управляющей программой в памяти, учитывающего необходимые данные и формирующего для каждого транспортного средства - нарушителя информацию о факте нарушения правил парковки. Все эти средства, входящие в состав заявленного решения, являются самостоятельными устройствами. Возможность использования данных устройств в системе автоматического определения нарушений правил парковки, как следует из формулы и описания заявки, обусловлена не конструкторской доработкой этих устройств, а использованием программного обеспечения (управляющей программы) в памяти электронно-вычислительного устройства (с. 15решения).» (выделено мною. - В.Д.).

В данном абзаце акцентировано внимание на то, что использование нескольких самостоятельных устройств заявленной системы реализуется не с помощью конструкторской доработки, а использованием программного обеспечения. В итоге президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение суда первой инстанции и его мотивировку, подтвердив тем самым решение Роспатента.

В статье не анализируется техническое существо полезной модели по заявке № 2013131362/08 и не дается оценка правильности или неправильности ее квалификации в качестве устройства. Приводимые далее рассуждения касаются принципиальных вопросов оценки конструктивно-функционального единства признаков устройства вне какой-либо связи с конкретным делом.

Возвращаясь к толкованию понятия «устройство», выделим и процитируем три условия из постановления президиума суда, которые можно рассматривать в качестве «трех китов», на которых стояла ранее и должна стоять ныне и во веки веков методология анализа конструктивно-функционального единства признаков устройства:

  • для определения заявленного объекта в качестве устройства необходимо установить критерии конструктивного единства и функциональной взаимосвязи в их совокупности;
  • физическое совмещение в едином корпусе нескольких устройств, объединенных для совместного использования, не является безусловно необходимым для установления конструктивного единства устройства;
  • совместное использование устройств также не является достаточным признаком для признания их совокупности новым устройством.

Особая,отличительная от изобретений, квалификация устройств в качестве полезных моделей началась еще тогда11, когда в Административном регламенте по полезным моделям появилась особенность, ранее не присутствовавшая в правилах по экспертизе и заключающаяся в том, что для характеристики полезной модели может использоваться признак - материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством12. Чем было обусловлено столь значительное различие в допустимости характеристики устройства признаками материала, когда оно является полезной моделью, в отличие от изобретения, когда признак - материал можно раскрывать вплоть до состава вещества, понять невозможно.

Несмотря на критику данного новшества, оно так и осталось в регламенте и, судя по всему, кому-то понравилось «шерстить» признаки устройства так, как ему заблагорассудится. Отсюда и появившийся иной подход к оценке устройств - систем, когда они как изобретения принимаются, а как полезные модели нет. Однако, при установлении в совокупности признаков патентной формулы на систему одного или нескольких устройств не имеет значения,заявлена ли система в качестве полезной модели или в качестве изобретения. Определяющим фактором будет служить установление конструктивно-функционального единства признаков, обусловливающих выполнение функции, возложенной на заявленное устройство в целом.

Конструктивно-функциональное единство признаков (узлов) объекта -«устройство» независимо от того, рассматривается ли изобретение или полезная модель, не может толковаться и никогда не толковалось как единственно возможное выполнение всех узлов (устройств, элементов и т.п.) на общем механическом или ином основании (платформе, корпусе, схеме и т.п.).

Конструктивное единство лишь означает, что разные узлы (устройства) системы имеют взаимообусловленное конструктивное выполнение ряда элементов, что вовсе не указывает на то, что в собранном (укомплектованном) для совместного функционирования устройстве все эти узлы будут обязательно механически скреплены между собой. Узлы были раздельно конструктивно изготовлены, но при этом изначально адаптировались под последующее совместное использование при функционировании объекта в целом. В этом понимании состоит конструктивно-функциональное единство признаков устройства - системы, а не обязательное выполнение системы в общем корпусе.

Отмеченное президиумом Суда по интеллектуальным правам конструктивное единство признаков в системе вовсе не требует единственно возможного обязательного механического сочленения узлов (деталей, устройств, приборов и т.п.), хотя и такая реализация данного критерия,естественно, хорошо известна и массово реализуема. Например, в народном сленге пары возможных конструктивных электрических соединений именуются «папа - мама», и отдельные элементы таких пар могут реализовываться как совместно, так и отдельно друг от друга, но с заведомо известной конструкционной возможностью их механического сочленения в случае совместного применения.

Наглядным примером конструктивного единства могут служить различные создаваемые системы для дозаправки самолетов в воздухе. В них для заправки самолет-заправщик комплектуется заправочной установкой, оснащенной гибким шлангом длиной в несколько десятков метров. На конце шланга имеется так называемый конус, в основании которого находится вентиль, запирающий просвет шланга. Заправляемый самолет, в свою очередь, оборудован приемной штангой, которая в целях улучшения аэродинамики аппарата может убираться в корпус.

Конус и приемная штанга образуют сочленение при заправке, обеспеченное принципом конструктивно-функционального единства узлов системы для дозаправки самолетов в воздухе, но точно так же данный принцип конструктивно-функционального единства сохранится и при разъединении конуса с приемной штангой. Система для дозаправки самолетов в воздухе-это несколько отдельных устройств, которые лишь при дозаправке в воздухе временно объединяются в единую конструкцию, и совершенно не имеет значения, представлена ли подобная система в качестве изобретения или полезной модели.

Точно так же нужно рассматривать различные системы спутниковой связи, сотовой телефонии и т.п., и нет ничего странного в том, что в таких системах в целях их патентования будут указываться в патентной формуле некоторые признаки отдельных и далеко разнесенных друг от друга в пространстве устройств, отвечающих тем не менее условию их конструктивно-функционального единства при реализации общего назначения системы.

Обратим внимание на пример аннулирования патента на комплекс, не обладающий конструктивно-функциональным единством признаков в патентной формуле (патент РФ на полезную модель № 107586): «Аппаратно-информационный комплекс датировки письменных документов, использующий для экспертизы документов аналитическую систему исследования спектров комбинационного рассеяния образцов рукописных штрихов и включающий микроспектрометр комбинационного рассеяния, математическое обеспечение для анализа спектров, базы данных для сравнения спектральных характеристик образцов и средства их сравнения, отличающийся тем, что в него дополнительно включены флуоресцентный спектроанализатор для анализа спектральных свойств бумажных и красочных материалов; установка для дифференциально-термического анализа образцов бумажных документов; система высокоэффективной тонкослойной хроматографии экстрагированных образцов надписей и печатей, при этом все элементы комплекса объединены в связанную сетевую информационную структуру, управление которой происходит по алгоритму, разрабатываемому экспертами в соответствии с формулировкой экспертной задачи и особенностями представленных на экспертизу документов» (выделено мною. - В.Д.).

Палата по патентным спорам отметила, что вышеперечисленные средства образуют две функционально и конструктивно самостоятельные части комплекса, а программные средства являются необходимыми составляющими для обмена данными между объединенными в сетевую информационную структуру элементами комплекса. Выбор или создание того или иного программного продукта может быть осуществлен по известным правилам программирования или исходя из представленного на рынке готового ассортимента программ в зависимости от конкретных условий решаемой задачи.

Вывод напрашивается сам собой: формальное объединение в патентной формуле нескольких разных устройств, каждое из которых выполняет свою функцию, и когда признаки разных устройств по отношению друг к другу не отвечают принципу конструктивно-функционального единства, не ведет к созданию нового технического решения.

Но разве в этом выводе для специалистов что-то ранее не было известным? Ведь сказанное не отличается по сути от требований правила п. 4.02.1 Инструкции ЭЗ-2-74, если не обращать внимание на то, что в последнем упоминается объект - изобретение, а не объект - полезная модель: «Одним объектом изобретения признается такое созданное изобретателем целое, т.е. такое единство частей, которое существует только благодаря тому, что эти части взаимосвязаны друг с другом, их связь носит устойчивый характер и в результате этой взаимосвязи у целого появляются новые свойства, не присущие частям в их разобщенности».

Устойчивость характера связи как признака устройства - система13 вовсе не обеспечивается только тогда, когда разные устройства системы «склепаны» друг с другом в общем корпусе или когда форма связи представляет собой «железный рычаг». Устойчивость характера связи могут характеризовать электрические, оптические и им подобные связи и их комбинации, включая радиосвязи, что имеет место при рассмотрении таких объектов как системы различного назначения с разнесенными в пространстве устройствами.

Каким образом формулируются признаки, характеризующие различные связи в системах с разнесенными друг от друга в пространстве функциональными устройствами, например, спутниковых, вне зависимости от формы их охраны (изобретение или полезная модель), можно увидеть в патенте РФ № 2528090 с приоритетом от 30 января 2013 г. на изобретение «Спутниковая охранно-поисковая система».

Хорошо, чтобы специалисты, пытающиеся по-своему толковать различные системы и суть их конструктивно-функционального единства, не забывали прочитать ГОСТ СССР 26632-85 «Уровни разукрупнения радиоэлектронных средств по функционально-конструктивной сложности. Термины и определения» и его российский аналог ГОСТ Р 52003-2003 «Уровни разукрупнения радиоэлектронных средств. Термины и определения», в которых даны определения и примеры многих систем с разнесенными в пространстве отдельными функциональными устройствами,находящимися тем не менее в конструктивно-функциональном единстве.

После поступления статьи в редакцию на официальном сайте для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения (http://regulation.gov.ru/ projects#npa=36138) опубликован проект «Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение и документам, которые заявитель вправе представить в процессе предоставления государственной услуги, и их формы» (далее - требования). В третьем абзаце п. 2 требований сказано, как следует понимать устройство для целей настоящих требований: «К устройствам отнесены изделия, являющиеся конструктивным элементом или совокупностью конструктивных элементов, находящихся в функционально-конструктивном единстве. Совокупность конструктивных элементов признается обладающей функционально-конструктивным единством, если конструктивные элементы устройства соединены между собой сборочными операциями (выделено мною. - В.Д.), например, свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой (конструктивное единство), и в соединении обеспечивают реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство)».

Указанное в требованиях условие к устройству «если конструктивные элементы устройства соединены между собой сборочными операциями» сделано вопреки уже отмеченной нами ранее позиции по данному вопросу, высказанной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2015 г. по делу № СИП-926/2014, но придется ее повторить: «В целях определения заявленного объекта в качестве устройства необходимо установить критерии конструктивного единства и функциональной взаимосвязи в их совокупности. Физическое совмещение в едином корпусе нескольких устройств, объединенных для совместного использования, не является безусловно необходимым для установления конструктивного единства устройства (выделено мною. - В.Д.). При этом совместное использование устройств также не является достаточным признаком для признания их совокупности новым устройством».

Читая «новеллу» требований в отношении устройств и позицию президиума Суда по интеллектуальным правам по этому же вопросу, так и хочется проци- тировать слова из кинофильма «Чапаев»: «Куда бедному крестьянину податься?».

  1. Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2015 г. по делу № СИГ 126/2014
  2. В редакции, утвержденной Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий от 25 декабря 1975 г. и постановлением Госкомизобретений от 9 августа 1979 г. № 6 (18).
  3. Тогда не было полезных моделей.
  4. Дементьев В.Н. Некоторые вопросы охраны изобретений, относящихся кустройствам//Вопросы изобретательства. 1980. № 12. С. 16-19.
  5. Мы не даем ссылку на ГОСТ Р 15.011-96 «Система разработки и постановки продукции на производство. Патентные исследования», так как в нем не упоминаются отдельно устройства, вещества, способы, штаммы и т.д., а подлежащие анализу на патентную чистоту объекты обобщены как технические и художественно-конструкторские решения.
  6. Естественно, при существовании такого правового института в конкретной стране.
  7. Ст. 1349 ГК РФ относит к объектам патентного права изобретения, полезные модели и промышленные образцы.
  8. Утверждены приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31 декабря 2009 г. № 196.
  9. Его некорректность будет показана при дальнейшем обсуждении поднятой темы.
  10. Полагаю, что в этой связи Роспатент уже должен внести соответствующие коррективы в свои рекомендации.
  11. См.: Джермакян В.Ю. Патентное право по Гражданскому кодексу Российской Федерации. 2-е изд. М.: ОАО ИНИЦ «Патент», 2011. С. 120-125.
  12. Фраза, выделенная полужирным шрифтом, ранее отсутствовала в правилах экспертизы.
  13. Система (от греч. systema - целое, составленное из частей соединение) - совокупность компонентов (тел, полей, свойств, явлений и др.), каким-либо образом связанных между собой; под чиненных определенному взаимному отношению, зависимости или закономерности; действующих как одно целое и/или тому подобное. См.: Крайнев А.Ф. Фундаментальный словарь «Механика машин». М.: Машиностроение, 2000.
Поделиться:
Вернуться назад