Товарный знак: способность вводить потребителя в заблуждение как основание для отказа в регистрации

Признаки обозначений, вводящих потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя
Примеры о заблуждении относительно товаров, их свойств и назначения
Примеры о заблуждении относительно места нахождения изготовителя или места производства товаров
Примеры о заблуждении относительно изготовителя товара
***

Законодательством РФ установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, представляющие собой или содержащие элементы, являющиеся способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Запрет на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, которые способны вести потребителя в заблуждение, регламентированы подп. 1 п. 3 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) (ГК РФ).

Признаки обозначений, вводящих потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя

Рассмотрим разъяснения указанной нормы, приведенные в методических рекомендациях Роспатента, а именно, в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утв. Приказом ФГБУ ФИПС от 20 января 2020 № 12 (в редакции Приказа ФГБУ ФИПС от 25 марта 2022 г. № 166):

• К указанным обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.
• Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.
• Заявленное обозначение может содержать элементы, указывающие на вид товара, на характеристики товара, сведения об изготовителе и т. д., а также элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.
• Элементы обозначений, указывающие на вид товара и (или) его характеристики и (или) содержащие сведения об изготовителе через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Согласно п. 37 Правил, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482 (ред. от 20 сентября 2024 года) к ложным или способным ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Пункт 2.376 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook): товарные знаки, которые могут ввести общественность в заблуждение относительно свойств, качества или любых других характеристик товаров или их географического происхождения, в интересах общественности не подлежат регистрации.

Таким образом, для того, чтобы поданному на регистрацию в качестве товарного знака обозначению не могло быть отказано в регистрации по основанию пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ или предоставление правовой охраны зарегистрированному товарному знаку не могло быть оспорено в связи с его способностью ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, такое обозначение не должно содержать следующие данные (сведения, указания или изображения), не соответствующие действительности:

1. указание на конкретные характеристики товара (наименование товара, его вид, изображение товара/товаров, свойства, назначение, качество, происхождение), место его производства / сбыт и/или
2. указание на производителя товара и/или место его нахождения.

Примеры о заблуждении относительно товаров, их свойств и назначения

Примеры обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, способные ввести в заблуждение относительно товаров (услуг), их свойств и назначения:

• На регистрацию в качестве товарного знака по заявке № 2010735809 было подано комбинированное обозначение в виде этикетки для сгущенного молока со словесными элементами "МОЛОКО ЦЕЛЬНОЕ СГУЩЕННОЕ С САХАРОМ С МАССОВОЙ ДОЛЕЙ ЖИРА 8,5% НАТУРАЛЬНЫЙ ПРОДУКТ" в отношении широкого перечня товаров 29 класса "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые".
  
  Очевидно, что для части заявленных товаров "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, масла и жиры пищевые", а также "молочные продукты, за исключением молока сгущенного" заявленное обозначение будет вводить потребителя в заблуждение в отношении вида и свойств товаров, в связи с чем в регистрации такого обозначения было отказано.
• Аналогичное решение об отказе в регистрации было вынесено Роспатентом по заявке № 2024750592 на товарный знак, поданной на регистрацию в отношении всего перечня товаров 29 класса, в том числе таких товаров, как "варенье имбирное; грибы консервированные; изюм; икра баклажанная; икра осетровых рыб; консервы фруктовые; мидии неживые; овощи консервированные; омлеты; орехи обработанные; паста томатная", не относящихся к мясу и мясопродуктам, а также не изготовленных с содержанием мяса. Соответственно, только наличия в составе обозначения словесного элемента "МЯСО" и стилизованного изображения головы коровы стало достаточно для отказа в его регистрации в целом.
• Обозначению по заявке № 2024777879, поданному на регистрацию, в том числе, в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 41, 42 классов МКТУ, было отказано в регистрации для части заявленных услуг 35 и 36 классов МКТУ (например, услуг 35 класса "консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области управлению бизнеса; персоналом; консультации, консультации касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий связей с общественностью" и услуг 36 класса "выдача подарочных сертификатов; выпуск предоплаченных подарочных карт; исследования финансовые; консультации по вопросам финансов; консультации финансовые по вопросам налогообложения"), поскольку слово "ШКОЛА" способно ввести потребителя в заблуждение относительно назначения таких услуг, так как они прямо не являются образовательными (Решение Роспатента от 10.04.2026 по заявке № 2024777879, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 16 февраля 2026 года возражения от 11 августа 2025 года, поданного ООО "Глобал нетворкс" на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака).

Примеры о заблуждении относительно места нахождения изготовителя или места производства товаров

Примеры обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, способные ввести в заблуждение относительно места нахождения изготовителя товаров и/или места производства товаров:

• В регистрации обозначения по заявке № 2022709414 было отказано, поскольку в отношении заявителя (ООО "ПРИМУЛА-ТРЕВЕЛ", ОГРН 1187746065286) с адресом места нахождения в Москве, обозначение со словесными элементами "MADE WITH ITALY", где "ITALY" является географическим объектом, подпадает под действие п. 3 ст. 1483 ГК РФ как способное ввести потребителя в заблуждение относительно местонахождения производителя товаров 29, 30, 31 классов МКТУ (Решение Роспатента от 29 июля 2023 года по заявке № 2022709414, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 20 июля 2023 года возражения от 10 мая 2023 года, поданного ООО "ПРИМУЛА-ТРЕВЕЛ" на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака).
• Практика Роспатента относительно отказа в регистрации обозначения, способного ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения товаров и места нахождения заявителя, отражена в решении об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2024803947 на имя ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОДРУ" (ОГРН 5077746468443) с адресом места нахождения в Москве, а также решении коллегии Палаты по патентным спорам от 4 июня 2026 года, согласно которым, поскольку заявитель является российским юридическим лицом с местом нахождения в Москве, заявленное обозначение со словесным элементом "Кавказа" подпадает под действие п. 3 ст. 1483 ГК РФ, как способное ввести потребителя в заблуждение относительно места производства заявленных товаров 33 класса МКТУ, места нахождения заявителя, а также ввиду того, что заявителем не предоставлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что он производит товары 33 класса МКТУ на территории Кавказа, следовательно, потребитель будет вводиться в заблуждение насчет места производства товаров, места нахождения заявителя.
• Иной поход был применен коллегией Палаты по патентным спорам Роспатента при рассмотрении поданного заявителем (Петрова З.Ф.) с адресом места нахождения в городе Чебоксары возражения против принятого Решения экспертизы от 29 апреля 2025 года об отказе в регистрации обозначения по заявке № 2024733116, поданной в отношении товаров 03 класса. Коллегия Палаты по патентным спорам не согласилась с мнением экспертизы, изложенном Решении об отказе, мотивированном несоответствием данного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского Кодекса РФ (указывает на место производства товаров, местонахождение производителя) и п. 3 ст. 1483 ГК РФ (способно ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товаров, местонахождения производителя товаров).

Несмотря на то, что Монреале (Monreale) – это город в Италии, на северо-западе острова Сицилия, юго-западный пригород Палермо, по мнению коллегии Палаты по патентным спорам, отсутствует какая-либо информация о том, что в данном городе производят товары 03 класса МКТУ, однородные заявленным. Заявителем также были представлены результаты опроса потребителей относительно восприятия заявленного обозначения, согласно которому лишь 2% потребителей ассоциируют заявленное обозначение с Италией, 15% воспринимают его как название футбольной команды, 14% – как название бренда одежды, 3% – как название таких товаров, как еда и напитки. В силу всего указанного, заявленное обозначение не воспринимается в качестве географического объекта, указывающего на место производства товаров, местонахождение производителя товаров 03 класса МКТУ, следовательно, заявленное обозначение не нарушает положения п. 1 ст. 1483 ГК РФ.

Кроме того, коллегией Палаты по патентным спорам было отмечено, что, поскольку обозначение не воспринимается потребителями как указание на место производства товаров, местонахождение производителя товаров 03 класса МКТУ, то, соответственно, потребитель не будет введен в заблуждение насчет места производства товаров, местонахождения производителя товаров, в силу чего заявленное обозначение соответствует положениям п. 3 ст. 1483 ГК РФ.

Способность названия географического объекта быть воспринятым рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара зависит от того, возникают ли какие-либо ассоциативные связи у потребителей между конкретным товаром и конкретным обозначением. При отсутствии сведений о восприятии спорного обозначения потребителями товаров, для которых испрашивается правовая охрана, как топонима, указывающего именно на место происхождения товара или место нахождения лица, производящего товар, обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его охране (решение Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2022 г. по делу №СИП–822/2021).

При этом само по себе упоминание географического названия в источниках информации не свидетельствует о его известности адресной группе потребителей и о наличии у потребителя ассоциативной связи между соответствующим обозначением и географическим названием (п. 4-5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с использованием географических названий при регистрации товарных знаков, утв. постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2019 г. № СП-21/31).

Актуальная судебная практика также исходит из необходимости подтверждения известности географического названия применительно к заявленным на регистрацию товарам/услугам, а бремя доказывания этого лежит на лице, заявляющем о наличии таких обстоятельств (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2021 г. по делу № СИП-891/2020, Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2022 г. по делу № СИП-977/2021).

Таким образом, далеко не каждое географическое название в составе заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, которое не соотносится с местом нахождения заявителя, автоматически может привести к квалификации обозначения к способным ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения товаров и места нахождения заявителя.

Примеры о заблуждении относительно изготовителя товара

Примеры обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, способные ввести в заблуждение относительно изготовителя товара:

• В регистрации обозначения по заявке № 2024728130 на имя Гуреева С.А. было отказано в соответствии с Решением Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения от 30 октября 2025 года в отношении всех заявленных товаров и услуг 03, 05, 10, 35 классов МКТУ, поскольку в отношении однородных товаров и услуг оно воспроизводит используемое сходное обозначение ООО "Интербиомед" (127495, Москва, Дмитровское шоссе, 163Ак2, ИНН 7713459752, ОГРН 1187746550892, https://interbiomed.ru). Более того, на стадии экспертизы обозначения по заявке № 2024728130 от имени ООО "Интербиомед" было подано обращение против регистрации такого обозначения на имя Гуреева С.А., в котором, в частности, было указано на то, что Гуреев С.А. (заявитель) является одним из четырех учредителей ООО "Интербиомед", его доля в уставном капитале компании составляет 28%, а также на то, что ООО "Интербиомед" не предоставляло согласие Гурееву С.А. на регистрацию заявленного обозначения на свое имя. Данное решение было частично оспорено заявителем.

Тем не менее коллегией Палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения поданного заявителем (Гуреева С.А.) возражения было установлено, что, поскольку ООО "Интербиомед" до даты приоритета оспариваемого товарного знака, согласно информации, размещенной на сайте, под сходным обозначением "Интербиом", которое также является охраняемой частью его фирменного наименования, оказывала услуги дистрибьютора высокотехнологичного хирургического оборудования, инструментов и расходных материалов от ведущих мировых производителей, то есть услуги 35 класса, то заявленное обозначение будет вводить потребителя в заблуждение в отношении лица, производящего товары/оказывающего услуги, только для части товаров 05 класса, всех товаров 10 класса и части услуг 35 класса, относящихся к услугам по продвижению товаров. В отношении остальных заявленных товаров и услуг, которые никак не соотносятся с деятельностью ООО "Интербиомед" под обозначением "Интербиомед" по продаже различного медицинского оборудования, правовая охрана заявленному обозначению по заявке № 2024728130 была предоставлена, поскольку потребитель не будет введен в заблуждение в отношении лица, производящего данные товары (Решение Роспатента от 13 марта 2026 года по заявке № 2024728130, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 14 января 2026 года возражения от 3 декабря 2025 года, поданного Гуреевы С.А. на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака).

• Палатой по патентным спорам было отказано в удовлетворении возражения, поданного ООО "СеверТехноСклад" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 1007034 на имя ООО "НОРИЛЬСКИЕ ТЕПЛИЦЫ" в отношении товаров и услуг 31, 35, 44 классов МКТУ и мотивированного несоответствием данного товарного знака по свидетельству требованиям п. 3 (1) и 6 (1) ст. 1483 ГК РФ, а также ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В частности, изложенное в возражении мнение о несоответствии товарного знака п. 3 (1) ст. 1483 ГК РФ было основано на более раннем праве на сходное обозначение, которое было разработано и введено ООО "СеверТехноСклад" в гражданский оборот в 2019 году.

В решении коллегии Палаты по патентным спорам указано, что, согласно сложившейся правовой позиции суда, сформулированной в Информационной справке, подготовленной по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве Суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении положений п. 1 и 3 ст. 1483 ГК РФ, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2017 г. № СП-23/10, способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих:

1. введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем;
2. возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем.

Несмотря на представленные ООО "СеверТехноСклад" доказательства использования сходного обозначения до даты приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству № 1007034, исследовав все материалы возражения, коллегия Палаты по патентным спорам не усмотрела наличия оснований для вывода о том, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака у потребителя имелись стойкие ассоциации между этим товарным знаком и лицом, подавшим возражение. Как указано в Решении, принятом по результатам рассмотрения возражения, оснований для вывода о способности оспариваемого товарного знака по свидетельству № 1007034 вызывать не соответствующие действительности представления об изготовителе товаров 31 класса МКТУ и лице, оказывающем услуги 35, 41 класса МКТУ, не имеется. Следовательно, мнение лица, подавшего возражение, о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям положений п. 3 (1) ст. 1483 ГК РФ представляется необоснованным (Решение Роспатента от 11 сентября 2024 года по заявке № 2022752563/33, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 22 июля 2024 года возражения от 16 апреля 2024 года, поданного Общество с ограниченной ответственностью "СеверТехноСклад" против предоставления правовой охраны товарному знаку).

Несмотря на то, что в России право преждепользования в отношении товарных знаков, то есть возникновение исключительного права на товарный знак в силу его использования, не закреплено законодательно, тем не менее, следует более осмотрительно подавать на регистрацию обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с используемыми третьими лицами в отношении однородных товаров (услуг) обозначениями, поскольку в их регистрации заявленному на регистрацию в качестве товарного знака обозначению может быть отказано ввиду риска введения в заблуждение потребителей в отношении лица, которое производит товары и/или оказывает услуги. В особенности это касается интенсивно используемых обозначений, в том числе в сети Интернет.

Вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара может быть сделан в том случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров на основании имеющегося опыта.

Необходимо также принимать во внимание, что сведения из сети Интернет могут являться основанием для отказа в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению в качестве товарного знака. В этой связи до даты подачи заявки помимо проверки обозначения по базам данных зарегистрированных товарных знаков и поданных на регистрацию обозначений целесообразно проведение поиска в сети Интернет на предмет выявления использования третьими лицами в качестве средств индивидуализации сходных обозначений в смежных областях деятельности для цели оценки риска отказа в регистрации обозначений в качестве товарного знака по основанию п. 3 (1) ст. 1483 ГК РФ в связи со способностью ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, которое производит товары и/или оказывает услуги.

***

Запрет на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, способных вести потребителя в заблуждение, казалось бы, должен быть направлен на защиту интересов потребителя, тем не менее, следует иметь ввиду, что способность ввести потребителя в заблуждение, в отношении которой приведены выше примеры правоприменительной практики, носит вероятностный характер, то есть такой, который как может произойти, так и может не произойти совсем.

Кроме того, опрос реальных потребителей, как правило, проводится среди 1500-2000 респондентов, что составляет лишь 0,001% населения России, однако результаты опроса незначительной части населения страны вряд ли справедливо считать достоверным маркером мнения российских потребителей в целом касательно вопросов на ассоциации тех или иных товарных знаков с географическими наименованиями, указанием на производителя товаров (услуг), а также с указанием на наименования товаров (услуг) и их характеристики.

Несмотря на то что в ряде случаев правовая охрана предоставляется товарным знакам, содержащим в своем составе малоизвестные наименования географических объектов, а также в связи с тем, что на территории таких географических объектов (района, местности, города) не производятся какие-либо товары, вероятность того, что товары, маркированные такими товарными знаками, могут восприниматься как произведенные в данной местности, в особенности, если речь идет о нахождении географических объектов за рубежом, исключать нельзя. В этой связи часть потребителей все-таки может полагать, что источник происхождения товаров и/или место нахождения производителя соответствует той характеристике или указанию, которые включены в состав товарного знака, что может давать правообладателю необоснованные преимущества, поскольку неопределенная часть потребителей может полагать, что товары были произведены в определенной местности или на территории какой-либо иной страны, соответственно, обладают характеристиками, в частности, имею определенное качество, которым товары могут не быть наделены на самом деле.

Соответственно, у такого требования к товарному знаку, как отсутствие способности ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя, имеется и обратная сторона, заключающаяся в том, что товарный знак, признанный Роспатентом и судом как не способный вводить потребителя в заблуждение ввиду, например, недоказанности наличия ассоциативной связи с определенным производителем или местом происхождения, для иной части потребителей, которые не были охвачены проведенным социологическим исследованием, могут в дальнейшем при введении в гражданский оборот товаров, маркированных таким товарным знаком, вызывать представление о качестве товаров, их происхождении или производителе, которые не соответствуют действительности.