В этом браузере сайт может отображаться некорректно. Рекомендуем Вам установить более современный браузер.

Chrome Safari Firefox Opera IE  
ГОРОДИССКИЙ И ПАРТНЕРЫ
ПАТЕНТНЫЕ ПОВЕРЕННЫЕ И ЮРИСТЫ
практикующие с 1959 г.
 

Только одна «Формула здоровья»

№ 121 (2017)

Российское законодательство (п.6 ст.1252 ГК РФ) одинаково защищает все средства индивидуализации (товарные знаки и знаки обслуживания, фирменные наименования, коммерческие обозначения). При этом преимущество имеет то средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло раньше. Несмотря на ясность формулировки, на практике тем не менее иногда приходится сталкиваться с трудностями при защите прав на то или иное средство индивидуализации.

В одном из таких дел специалисты филиала фирмы «Городисский и Партнеры» в г. Екатеринбурге представляли интересы Общества, оказывающего населению медицинские услуги с использованием обозначения «Формула здоровья» (Общество «Формула здоровья» №1) в качестве фирменного наименования: Это обозначение использовалось Обществом на протяжении 10 лет в рекламных материалах и публикациях, в документации и на вывесках, но не было защищено в качестве товарного знака.

В 2016 году Общество получило претензионное письмо с требованием прекратить незаконное использование товарного знака. Как оказалось, этот товарный знак принадлежал другому обществу, он включал в себя словесный элемент «Формула здоровья» и был зарегистрирован в отношении медицинских услуг. Это Общество также имело и фирменное наименование «Формула здоровья» («Формула здоровья» №2). Возникла ситуация, что Общество «Формула здоровья» №1 имеет фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию Общества «Формула здоровья» №2 и сходное до степени смешения с комбинированным товарным знаком, принадлежащим последнему, а комбинированное обозначение, используемое Обществом «Формула здоровья» №1 сходно до степени смешения с фирменным наименованием Общества «Формула здоровья» №2 и с комбинированным товарным знаком, принадлежащим ему.

В ходе изучения претензий Общества «Формула здоровья» №2 было обнаружено, что фирменное наименование Общества «Формула здоровья» №1 было зарегистрировано ранее, чем фирменное наименование Общества «Формула здоровья» №2 и, соответственно, ранее, чем дата приоритета товарного знака, принадлежащего последнему.

Казалось бы, выход из ситуации очевиден и правда должна быть на стороне Общества «Формула здоровья» №1. Однако добиться этого оказалось не так-то просто. Помимо проблем, связанных с рассмотрением подобных споров, в частности, в вопросах доказывания «аналогичности» видов деятельности двух хозяйствующих субъектов, неожиданно возникли и иные трудности.

1. Взаимоотношение средств индивидуализации

В этом деле Общество «Формула здоровья» №2 ссылалось на то, что оказывая медицинские услуги населению, оно использовало не фирменное наименование, а товарный знак со словесным элементом «Формула здоровья», а, поскольку, исключительное право на товарный знак никем не было оспорено, следовательно, и запретить Обществу использовать в своей деятельности это словосочетание нельзя.

При разрешении этого вопроса на первый план выходит проблема разграничения действий правообладателя по использованию принадлежащего ему товарного знака в отношении его услуг (в данном случае медицинских услуг) и действий правообладателя по реализации своего права на использование фирменного наименования.

В соответствии с законом фирменное наименование и товарный знак являются разными средствами индивидуализации.

Фирменное наименование индивидуализирует юридическое лицо и под ним юридическое лицо выступает в гражданском обороте (п.4 ст.54 ГК РФ и п.1 ст.1473 ГК РФ). Товарный знак индивидуализирует товары (услуги).

Доводы Общества «Формула здоровья» №2 о том, что оно не использовало фирменное наименование, а использовало товарный знак (знак обслуживания), противоречат нормам права, поскольку в гражданском обороте оно выступает под своим фирменным наименованием. Товарный знак и фирменное наименование, независимо от того, используются они совместно или по отдельности, охраняются как два самостоятельных средства индивидуализации, на что прямо указано в абз.2 п.2 ст.1476 ГК РФ. При этом преимущество имеет то средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло раньше (п.6 ст.1252 ГК РФ). Таким образом, для установления факта нарушения исключительного права на фирменное наименование не имело значения наличие или отсутствие у Общества «Формула здоровья» №2 какого-либо товарного знака.

2. Исковая давность

Одним из непростых вопросов явился вопрос о сроке исковой давности. Так, Общество «Формула здоровья» №2 в качестве средства защиты ссылалось на истечение срока исковой давности. При этом, Общество основывалось на том, что истцу могло стать известно о нарушении его исключительного права на фирменное наименование с 2008 года (дата государственной регистрации Общества «Формула здоровья» №2) в силу публичного и открытого осуществления деятельности ответчиком, а также с даты внесения сведений о данном Обществе в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

По мнению Общества «Формула здоровья» №2, в силу того, что оно активно продвигало информацию о своей деятельности, проводило масштабную рекламную кампанию и размещало сведения о себе в сети Интернет, Общество «Формула здоровья» №1 могло узнать о существовании хозяйствующего субъекта с тождественным фирменным наименованием почти 10 лет назад. Следовательно, Обществу «Формула здоровья» №1 надлежит отказать в удовлетворении его исковых требований по данному основанию.

Надо сказать, что судебная практика по этому вопросу достаточно противоречива. С одной стороны, суды отклоняют доводы сторон об истечении срока исковой давности, ссылаясь на длящийся характер правонарушения, а также на то, что к нематериальным требованиям о пресечении нарушения исключительного права на фирменное наименование также применяются нормы абз. 2 ст. 208 ГК РФ, в силу которых исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Сказанное подтверждено судебной практикой Суда по интеллектуальным правам (например, Постановление СИП от 8 сентября 2016 г. по делу N А50-24359/2015; от 16 октября 2015 г. по делу N А15-3968/2014 и т.п.).

Существует и иной подход, при котором суды указывают, что применительно к данной категории дел нет никаких исключений при исчислении срока исковой давности и должны применяться общие требования. Следовательно, в каждом конкретном случае надлежит исходить из фактических обстоятельств.

В настоящем деле Общество «Формула здоровья» №2, заявляя об истечении срока исковой давности, не учло, что согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком. Как известно, при осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Применительно к защите исключительного права на фирменное наименование это означает, что:

  • Юридическое лицо должно осуществлять свою деятельность без нарушения исключительного права на какие-либо средства индивидуализации других субъектов. Ответственность за выбор тех или иных средств индивидуализации, в частности и фирменного наименования, свободных от прав третьих лиц, лежит на самом субъекте гражданских правоотношений.
  • Закон не предусматривает обязанность лица осуществлять постоянное отслеживание или мониторинг каких-либо источников информации (ЕГРЮЛ, интернет-сайты и пр.) на предмет поиска фактов, свидетельствующих о нарушении его прав, поскольку предполагается, что иные участники гражданских правоотношений будут осуществлять свои гражданские права добросовестно.
  • Требования о пресечении нарушения исключительного права на фирменное наименование может быть предъявлено только после начала фактического осуществления предполагаемым нарушителем аналогичной с правообладателем деятельности (а не с момента внесения записи о создании юридического лица в ЕГРЮЛ).

В данном случае Общество «Формула здоровья» №1 узнало о нарушении своего права на фирменное наименование Обществом «Формула здоровья» №2 только после получения им претензионного письма, следовательно, к моменту обращения в суд с иском о защите исключительного права на фирменное наименование говорить об истечении срока исковой давности невозможно.

3. Вероятность введения потребителей в заблуждение

Общество «Формула здоровья» №2 заявляло, что истцом не представлено доказательств того, что потребители вводятся в заблуждение относительно субъекта оказания медицинских услуг, а именно на это и направлена возможность защиты фирменного наименования. Кроме того, указанные лица осуществляют свою деятельность наразличных территориях. Как следует из положений п.3 ст. 1474 ГК РФ, законом предусмотрено три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого обозначения или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования другого лица.

Таким образом, право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования его другим лицом. Отсутствие одного из них влечет отказ в защите права (Постановление СИП от 22 марта 2017 г. по делу N А40-71001/2016).

Установление факта реального введения потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги под соответствующим фирменным наименованием (ч.3 ст. 1474 ГК РФ), не входит в предмет доказывания по делам данной категории, а исключительное право на фирменное наименование, в силу ч. 1 ст. 1475 ГК РФ, действует на всей территории Российской Федерации и не зависит от места нахождения и территории фактического осуществления деятельности юридических лиц.

4. Аналогичность деятельности

Согласно положениям ст.1474 ГК РФ одним из признаков противоправности использования третьим лицом фирменного наименования является осуществление этим лицом аналогичной деятельности. Ответчик предлагал сравнивать между собой конкретные услуги, оказываемые им и истцом, а не виды экономической деятельности, однако очевидно, что понятие «аналогичная деятельность» – более широкое понятие, чем «идентичная услуга».

Как следовало из выписки ЕГРЮЛ Обществом «Формула здоровья» №1 в качестве основного вида экономической деятельности заявлена «Деятельность в области здравоохранения».

Следовательно, данное Общество, при условии фактического осуществления деятельности, имеет право запрещать любым третьим лицам использование своего фирменного наименования (тождественных или сходных до степени смешения обозначений) в отношении «деятельности в области здравоохранения»; при этом такой запрет будет распространяться на любые услуги, которые составляют данный вид экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания входило установление факта отнесения услуг, оказываемых истцом и ответчиком, к «деятельности в области здравоохранения» или «медицинской деятельности», а не установление «идентичности» между услугами, оказываемыми данными лицами.

В рассматриваемом деле было доказано, что «Формула здоровья» №1 и «Формула здоровья» №2 осуществляют медицинскую деятельность (оказывают медицинские услуги, входящие в медицинскую деятельность), то есть деятельность указанных лиц является аналогичной.

Необходимо также отметить, что помимо иска о пресечении нарушения исключительного права на фирменное наименование, Обществом «Формула здоровья» №1 было подано возражение в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) против предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным элементом «Формула здоровья» в силу несоответствия указанного товарного знака требованиям, предусмотренным п.8 ст.1483 ГК РФ.

Основным вопросом, рассматриваемым на заседании коллегии Роспатента, был вопрос об однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и услуг, оказываемых Обществом «Формула здоровья» №1.

Российское законодательство (п.6 ст.1252 ГК РФ) одинаково защищает все средства индивидуализации

Рассмотрев возражение, Роспатент сделал следующий вывод: «…услуги, в отношении которых осуществляет деятельность лицо, подавшее возражение, и услуги 44 класса МКТУ, указанные в оспариваемой регистрации, относятся к одной категории услуг (медицинские услуги), имеют одно назначение (поддержание и (или) восстановление здоровья), один круг потребителей, т.е. признаются однородными» и на основании этого удовлетворил возражение

Общества «Формула здоровья» №1, признав недействительной предоставление правовой охраны товарному знаку со словесным элементом «Формула здоровья».

Таким образом, Общество, ранее других получившее исключительное право на фирменное наименование «Формула здоровья», сумело воспользоваться данной ему законодателем монополией на использование указанного обозначения в своей деятельности.




Поделиться:
Вернуться назад