Единство полезной модели

При разработке нового устройства изобретатель нередко решает не одну, а целый ряд проблем, которые присущи известным из уровня техники продуктам конкурентов. В результате устранения таких недостатков создается новый продукт, обладающий рядом полезных технических преимуществ, проявляемых при его изготовлении или использовании.

С точки зрения изобретателя, несмотря на решение разных по своей природе проблем, речь идет о создании одно технического решения, одного устройства, одного материального объекта. С юридической же точки зрения можно говорить о создании нескольких технических решений, каждое из которых может охраняться в качестве полезной модели.

В качестве полезной модели, или «малого изобретения» охраняется техническое решение, относящееся к устройству (см. п. 1 ст. 1351 ГК РФ). Данная норма может вводить в заблуждение, поскольку под «техническим решением» изобретатель часто понимает конкретный ма териальный объект – созданное устройство.

С теоретической точки зрения действующее законодательство не предусматривает охрану нескольких технических решений одним патентом на полезную модель. На практике такие случаи встречаются.

Требование единства полезной модели закреплено в п. 1 ст. 1376 ГК РФ, согласно которому заявка на полезную модель должна относиться к одной полезной модели.

В пп. 3 п. 2 ст. 1376 ГК РФ уточнено, что формула полезной модели должна относиться к одному техническому решению, то есть включать одну совокупность существенных признаков, необходимых для достижения технического результата. В связи с этим формула полезной модели не может включать признаки, выраженные в виде альтернативы, либо включать несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых влияет на достижение своего собственного технического результата.

Обращает на себя внимание также п. 2 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 30 сентября 2015 г. № 701 (далее – Требования ПМ)¹. В упомянутом пункте закреплено, что требование единства считается выполненным, если формула полезной модели является однозвенной, состоящей из одного независимого пункта, либо многозвенной, состоящей из одного независимого пункта и зависимых пунктов. Однако не всегда наличие только одного независимого пункта свидетельствует о выполнении требования единства полезной модели.

Требование единства полезной модели проверяется на этапе формальной экспертизы и экспертизы по существу.

Нарушение требования единства полезной модели не входит в перечень оснований для оспаривания полезной модели (п. 1398 ГК РФ): как таковой практики, можно сказать, практически нет. Встречаются случаи, когда требование единства признается нарушенным, в частности, когда формула полезной модели содержит альтернативные существенные признаки, например, выраженные в виде дискретных значений. Здесь важно заметить, что требование единства полезной модели будет признано нарушенным, если формула полезной модели содержит именно альтернативные существенные признаки. Если формула полезной модели содержит альтернативные несущественные признаки, то требование признается выполненным.

Например, независимый пункт формулы полезной модели по патенту РФ на полезную модель № 195169 выглядел следующим образом:
«Внешнее защитное покрытие для стенок радиопрозрачных укрытий, выполненных из стеклопластиков, отличающееся тем, что внутренний слой внешнего защитного покрытия выполнен из стеклоткани, пропитанной связующим на основе органических смол, а наружный слой внешнего защитного покрытия выполнен из гелькоута при общей толщине внешнего защитного покрытия от 0,1 мм до 5 мм, обеспечивающее прохождение электромагнитных волн через стенку радиопрозрачного укрытия с затуханием от 0,1 до 2 дБ в диапазоне электромагнитных волн до 50 ГГц».

В результате рассмотрения возражения против выдачи упомянутого патента в своем решении от 03.07.2025² Роспатент указал, что, по меньшей мере, указанные выше признаки, касающиеся того, что толщина внешнего защитного покрытия составляет от 0,1 до 5 мм, являются альтернативными признаками, характеризующими возможность создания покрытия различной толщины, т. е. с различной толщиной составляющих его слоев, что может свидетельствовать о нарушении положений пп. 1а п. 40 Требований ПМ.

Обращает на себя следующий пример. В Роспатенте рассматривалось возражение против выдачи патента РФ на изобретение № 2627339.

Патентообладатель ходатайствовал о преобразовании патента на изобретение в патент на полезную модель, при этом рассматривался следующий независимый пункт формулы:
«Горный комбайн, включающий ходовую часть, конвейер, исполнительный орган, два отбойных устройства, расположенные в нижней и верхней частях соответственно, и буро-анкеровальный блок, отличающийся тем, что буро-анкеровальный блок состоит из распорной рамы, стойки которой размещены в зазорах между конвейером и исполнительным органом, и направляющих с буро-анкеровальными головками, шарнирно закрепленных на стойках рамы, причем распорная рама шарнирно установлена на гидроцилиндрах, закрепленных на конвейере или исполнительном органе, обеспечивающих распор и удержание рамы с направляющими при движении комбайна, а оси вращения направляющих направлены вдоль движения комбайна на забой».

В своем решении от 10.01.2022³ Роспатент указал, что альтернативные признаки, характеризующие закрепление гидроцилиндров на элементах конструкции комбайна, не являются существенными для достижения указанного выше технического результата. Следовательно, процитированная выше формула не нарушает единство полезной модели (см. процитированные выше п. 2 и пп. 1а п. 40 Требований ПМ).

Другой пример нарушения требования единства – когда формула полезной модели содержит несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых влияет на достижение собственного технического результата без достижения общего технического результата.

Интересно решение Роспатента от 29.11.2024⁴, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента № 219695 на полезную модель «Регулируемый по высоте фундаментный блок».

В процессе рассмотрения возражения Роспатент установил, что описание полезной модели по упомянутому патенту содержит указание на два технических результата, при этом отметил, что они не связаны между собой, так как между ними отсутствует причинно-следственная связь и в описании заявленной полезной модели отсутствуют сведения об общем техническом результате, объединяющим технические результаты вместе, что нарушает пп. 1а п. 40 Требований ПМ, и полезная модель по оспариваемому патенту не относится к одному техническому решению в смысле положений пп. 3 п. 2 ст. 1376 ГК РФ.

При подготовке документов заявки необходимо учитывать целесообразность составления формулы, в которой охарактеризовано несколько технических решений. Объем прав определяется содержащейся в патенте формулой полезной модели (п. 2 ст. 1354 ГК РФ), а для признания полезной модели использованной в продукте, необходимо содержание каждого признака независимого пункта формулы полезной модели в таком спорном продукте, независимо от того, является ли этот признак существенным или нет, к какому техническому решению относится (абзац второй п. 3 ст. 1398 ГК РФ). После выдачи патента изменить объем правовой охраны, исключив из формулы, например, несущественные признаки либо существенные признаки, выраженные в виде альтернативы, но относящиеся к другому техническому решению, недопустимо, поскольку это будет расширять объем правовой охраны.

В связи с вышеизложенным можно предложить несколько рекомендаций для заявителя, которые могут быть использованы на стадии подготовки заявки либо на стадии ее экспертизы.

Во-первых, тщательно готовить документы заявки, помня о том, что техническое решение в смысле предмета материального мира не является синонимом термину техническое решение с юридической точки зрения.

Во-вторых, на стадии экспертизы при получении запроса или уведомления целесообразно подготовить доводы, которые могут изменить ранее сделанный вывод о невыполнении требования единства полезной модели, оставить одно техническое решение, подать необходимое количество выделенных заявок либо отказаться от нее.

Список использованных источников

1. Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель. Приказ Министерства экономического развития РФ от 30 сентября 2015 г. № 701.
2. Решение Роспатента от 03.07.2025 по заявке № 2019131444/28, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 15.05.2025 возражения от 21.06.2024, поданного ПАО «Роствертол» против выдачи патента № 195169 на полезную модель «Внешнее защитное покрытие для стенок радиопрозрачных укрытий».
3. Решение Роспатента от 10.01.2022 по заявке № 2016134822/03, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 29.11.2021 возражения от 17.05.2021, поданного ОАО «ЛМЗ Универсал» против выдачи патента № 2627339 на изобретение «Горный комбайн».
4. Решение Роспатента от 29.11.2024 по заявке № 2023109889/63, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 02.10.2024 возражения от 18.03.2024, поданного индивидуальным предпринимателем Корсаковым Кириллом Юрьевичем против выдачи патента № 219695 на полезную модель «Регулируемый по высоте фундаментный блок».