Франчайзинг: конкуренция и антимонопольные аспекты

Одной из важнейших проблем развития бизнеса на стадии, когда он разросся настолько, что целесообразен выход на новые рынки, является проблема выбора модели масштабирования. Укрупненно можно выделить три такие модели:

• развитие за счет собственных сил (дочерних обществ, филиалов или представительств);
• установление договорных отношений с местными независимыми партнерами по модели дистрибуции, представительства или иной схожей;
• выстраивание франчайзинговой сети.

Последняя модель имеет множество преимуществ. С одной стороны, основатель бизнеса (франчайзер) получает возможность расширения бизнеса и взаимодействия с множеством партнеров и клиентов без существенных финансовых вложений. С другой, покупатель франшизы (франчайзи) получает возможность использовать готовую бизнес-модель, коммерческий опыт, деловую репутацию и узнаваемый бренд франчайзера без необходимости создания бизнеса с нуля.

Рассмотрение всех преимуществ, предоставляемых франчайзинговой моделью во всех областях ведения бизнеса, далеко выходило бы за рамки темы, обозначенной в заглавии настоящей статьи, поэтому мы сконцентрируемся только на преимуществах франчайзинга в области регулирования антимонопольного законодательства в России.

Российское гражданское законодательство и законодательство о защите конкуренции позволяют охарактеризовать положение франчайзера как легальную монополию, а многие его действия по осуществлению и защите своих прав – как разрешенное законом ограничение конкуренции. Так, ст. 1033 ГК РФ допускает установление во франчайзинговом договоре множества ограничений прав его сторон, не характерных для делового оборота, строящегося по иным договорным моделям. В частности, правообладатель может быть ограничен в праве предоставления аналогичных франшиз и даже ведения собственной деятельности на той же территории, которая закреплена за франчайзи. В свою очередь, на франчайзи могут быть возложены обязательства не конкурировать с франчайзером на той же территории, не заключать аналогичных договоров с конкурентами франчайзи, продавать товары или оказывать услуги по согласованным с франчайзи ценам или на иных определенных коммерческих условиях, не продавать товары конкурентов франчайзи, согласовывать с франчайзером различные аспекты своей деятельности и другое.

В Федеральном законе «О защите конкуренции» ряд видов соглашений признается ограничивающим конкуренцию и потому недопустимыми. В частности, это касается так называемых вертикальных соглашений (соглашений между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой его предоставляет, продает). В общем случае закон запрещает вертикальные соглашения, которые приводят к установлению цен, разделу товарных рынков, отказу от заключения договоров с определенными лицами и т.п. Вместе с тем п. 1 ст. 12 Федерального закона «О защите конкуренции» допускает возможность заключения вертикальных соглашений, если они являются договорами коммерческой концессии (франчайзинга). В этом заключается наиболее значимое преимущество модели франчайзинга – она допускает то, что невозможно реализовать в модели дистрибьюции или иного схожего партнерства.

Вместе с тем ошибочно полагать, что договоры франчайзинга абсолютно свободны от любых антимонопольных ограничений. Так, п. 2 ст. 1033 ГК РФ прямо признает ничтожными нормы об установлении для франчайзи ограничений на продажу товаров или оказание услуг клиентам из-за пределов закрепленной за ним территории. Однако за указанным выше исключением закон не устанавливает перечень ограничений конкуренции, недопустимых условиями договора франчайзинга. Иногда это приводит к спорам, в том числе судебным. Так, например, в Определении Верховного Суда РФ от 9 июня 2022 г. по делу №309-ЭС22-3993 суд, в частности, указал, что содержащееся в договоре обязательство франчайзи не вести конкурирующую деятельность не является предметом договора и не прекращается вместе с расторжением договора, его исполнение предполагается и после расторжения договора, следовательно, франчайзер может требовать уплаты штрафа за нарушение такого обязательства и после расторжения договора франчайзинга.