Критика подействовала

В статье «Количественные признаки в патентной формуле и их толкование»¹ я уже рассматривал некорректность оценки Палатой по патентным спорам предлога «до», используемого при характеристике пределов параметров количественных признаков в формуле изобретения.

По мнению Палаты, следующему из принятого в 2010 г. решения по патенту РФ № 2143383, интервал параметров количественных признаков, обозначенный через предлог «до», не включает величину, непосредственно указанную в крайнем граничном значении интервала, если данный параметр не сопровождается словом «включительно». Не буду повторять все приведенные в статье обоснования некорректности такого суждения. Но кое-что напомнить из ранее написанного следует. Так, в моей статье с некоторой долей сарказма говорилось:

Если исходить из такой мотивации, то, покупая билет на самолет на прямой рейс от Москвы до Вашингтона, пассажир должен быть высажен из самолета, не долетая Вашингтона, так как рейс не обозначен как от Москвы до Вашингтона включительно. Или, используя речевой оборот «доводят воду до температуры кипения», мы, оказывается, должны знать, что вода не должна закипеть и процесс нагрева должен быть остановлен до фактического закипания. Или когда говорят, что человека довели до инфаркта, это, оказывается, не свидетельствует о том, что он действительно получил инфаркт. Можно, конечно, долго обсуждать такое разовое решение, если бы оно не создавало предпосылки для такого же толкования количественных признаков при установлении использования изобретения. А вот это уже не просто плохо, а опасно для множества патентов.

Судя по всему, критика подействовала, и уже в 2013 г. при рассмотрении возражения против выдачи патента РФ № 2262324 на изобретение «Стоматологический имплантат» коллегия Палаты по патентным спорам в решении Роспатента от 13 февраля 2013 г. полностью отказалась от ранее высказанного тезиса:

Что касается утверждения патентообладателя о том, что формулировка признака в формуле по оспариваемому патенту, как «боковые стороны контура резьбы образуют угол от 15 до 60°», означает, что угол 60° не входит в заявленный интервал, то его нельзя признать правомерным. Данная формулировка признака свидетельствует об обратном, а именно о том, что угол 60° входит в заявленный интервал. В противном случае признак был бы сформулирован как: «до менее 60°». Подтверждением того, что угол 60° входит в заявленный интервал, служат также сведения из описания к оспариваемому патенту: «продолжение соседних боковых сторон контура резьбы (контур резьбы) образует угол 15–60°», что говорит о том, что интервал значений угла профиля включает крайние значения углов профиля.

Можно только приветствовать сказанное в данном решении Роспатента и надеяться, что в дальнейшем данная позиция в аналогичных ситуациях не изменится.

1. Джермакян В. Ю. Количественные признаки в патентной формуле и их толкование//Патентный поверенный. 2011. № 3.