Право на забвение и права автора: десятилетие поисков компромисса

1 января 2026 г. исполнилось 10 лет с момента вступления в законную силу ст. 10.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ (далее – статья 10.3, Закон об информации)¹, устанавливающий в России так называемое «право на забвение».

В доктрине, судебной практике, научном и общественном дискурсе за прошедшее время поднималось множество вопросов об обоснованности предоставления гражданам «права быть забытым», о противоречии этого права конституционным принципам свободы слова и свободы распространения информации (ст. 24 и ст. 29 Конституции РФ²) и проч.

Однако в тени остается противоречие между правами граждан – субъектов права на забвение и правами авторов и иных правообладателей результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД), размещенных в сети Интернет, ссылки на которые удаляются из поисковой выдачи и тем самым ограничиваются в распространении.

Кажется, что в данном вопросе необходимым является поиск разумного баланса, однако за 10 лет действия статьи 10.3 шаги в сторону его нахождения пока не сделаны.

Право на забвение, представленное в статье 10.3 «Обязанности оператора поисковой системы», вступило в силу 1 января 2016 г.

Указанной нормой предусмотрено право физического лица, гражданина Российской Федерации, требовать прекращения выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет, позволяющих получить доступ к неактуальной, недостоверной или распространяемой с нарушением закона информации о таком физическом лице, и корреспондирующая этому праву обязанность оператора поисковой системы (далее – оператор) прекратить выдачу таких сведений по прямо предусмотренным статьей 10.3 основаниям.

Ожидаемым и желаемым результатом от реализации права на забвение является обеспечение конституционных прав граждан на неприкосновенность частной жизни, защиту чести и достоинства^{3, 4} через затруднение доступа к порочащей их информации.

Таким образом, в основе права на забвение лежит конституционноправовая идея о праве человека на неприкосновенность его частной жизни. Указанное право является неотчуждаемым, принадлежит человеку по факту его рождения и закреплено в ряде как международных правовых актов (в том числе, но не ограничиваясь, статья 12 Всеобщей декларации прав человека⁵), так и непосредственно в статье 23 Конституции.

«Право быть забытым» – очередной эволюционный виток развития права на неприкосновенность частной жизни в эпоху цифровизации и глобального Интернета.

С другой стороны, авторские права также имеют конституционно-правовую основу и защиту на основе той же самой статьи 23 и статьи 44 Конституции, которыми, во-первых, предусмотрено право граждан на защиту чести и доброго имени, а во-вторых, гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества^6-10.

Именно на этом основании интеллектуальные права в системе российского законодательства обладают своей особой формой правовой охраны и своим дуализмом – разделением на личные неимущественные и исключительные права.

Авторы – физические лица обладают неотчуждаемыми личными неимущественными правами, в том числе, правом на имя, на неприкосновенность своих произведений, на свободное их обнародование (см. статьи 1265, 1266, 1268, 1269 ГК РФ) и распространение (хотя последнее правомочие имеет исключительный, имущественный характер в силу прямого указания п. 1 ст. 1270 ГК РФ и может принадлежать иному правообладателю).

Оба права носят конституционный характер и одновременно с этим противоречат друг другу в той степени, в которой реализация одного права – права на забвение может помешать реализации другого права – права на неприкосновенность произведения и свободу его распространения.

Например, для гражданина – субъекта права на забвение спорный РИД – это порочащий его репутацию след в Интернете, а вот для автора этот же РИД – часть его творческого наследия, целостность которого должна быть сохранена.

Интерес правообладателя РИД в индексации ссылки на него в поисковой выдаче может быть и вполне материальным: авторы могут получать авторские отчисления в зависимости от количества просмотров страницы в Интернете; в рекламу и продвижение интернет-ресурса в поисковой системе могли быть вложены денежные средства; в составе самого РИД или на странице сайта может находиться уже оплаченная реклама. Что делать с таким ущербом?

Оговоримся сразу, что позиций высших судов, в том числе Конституционного суда Российской Федерации (далее – Конституционный суд), по рассматриваемому вопросу обнаружить не удалось. Однако можно попробовать опереться в решении этого вопроса на схожую практику – разрешение Конституционным судом коллизии между правом на забвение и правом на свободу слова и распространение информации.

Конституционный суд достаточно давно и последовательно указывает на необходимость достижения баланса двух противоречащих друг другу конституционных прав за счет применения теста пропорциональности. Его суть можно сформулировать следующим образом: любое ограничение конституционного права должно производиться в соответствии с законом и должно быть реализовано в наименьшей необходимой для достижения целей, преследуемых законодателем, степени¹¹. При этом такие права «не находятся в состоянии главенства и подчинения и не обладают безусловным приоритетом друг перед другом»¹².

Таким образом, в отношении противоречия права на забвение и права на свободу слова и распространение информации выработана система балансировки, которая, с одной стороны, позволяет оградить частную жизнь человека от необоснованных вмешательств и защитить его нематериальные права, а с другой – обеспечить соблюдение основных общественных интересов и права на информацию^13-14.

Однако в отношениях между интеллектуальными правами на РИД и правами граждан-субъектов права на забвение о балансе говорить не приходится, ведь одна сторона в этом споре буквально лишена права голоса.

Автор и/или иной правообладатель по закону не может получить информацию об ущемлении его интеллектуальных прав из-за реализации иным лицом права на забвение. Проблема здесь – в отсутствии соответствующего правового механизма.

Статьей 10.3 предусмотрен двухэтапный механизм реализации права на забвение – внесудебная (подача обращения к оператору) и судебная процедуры.

При этом частью 8 статьи 10.3 предусмотрена обязанность оператора не разглашать сведения о факте обращения, включая данные заявителя и содержание поступившего запроса, в том числе и заинтересованным лицам – даже тем, доступ к чьим материалам ограничивается. То есть, оператор не вправе уведомлять правообладателя РИД о поданном обращении.

Логичным следствием этого является невозможность оспаривания правообладателем на досудебном этапе ограничение доступа к интернет-ресурсу, на котором размещен принадлежащий ему РИД. Сложно оспорить обращение, о существовании которого ты не знаешь и даже в теории не можешь знать.

Более того, согласно прямому указанию части 7 статьи 10.3, обжаловать решение оператора вправе только заявитель – заинтересованным лицам такое право не предоставлено. То есть даже если правообладатель каким-то образом узнает о поданном обращении, права оспаривания у него в любом случае не возникает.

Что же на этапе судебного разбирательства? Согласно части 7 статьи 10.3, заявитель вправе обжаловать отказ оператора в судебные органы в течение 10 рабочих дней с момента вынесения такого отказа.

Однако процессуальным законодательством не предусмотрено ни право, ни обязанность сторон спора (гражданин и оператор) извещать и/или привлекать к рассмотрению дела в суде заинтересованных лиц – правообладателей спорных РИД.

Суды также не имеют полномочий для привлечения в процесс заинтересованных лиц, хотя в отдельных судебных актах встречается некоторое «беспокойство» судей о них. Например, Московский городской суд в кассационном определении от 25.12.2017 по делу № 4г-16235/2017 отмечает следующее: «более того, кроме информации, касающейся Михайлова С. А., указанные страницы сайтов содержат и иную информацию, распространение которой прав Михайлова С. А. не нарушает»¹⁵.

М. А. Борисов при оценке судебной практики по делам о праве на забвение приходит к аналогичному выводу: «в отличие от дел о защите чести и достоинства, где судами рассматриваются отдельные высказывания и суждения, в делах о «праве на забвение» под угрозой изъятия из поисковой выдачи могут оказываться целые статьи из-за одного фрагмента, который является недостоверным, неактуальным или утратившим значение для заявителя»¹⁶.

Таким образом, проблема противоречия рассматриваемых конституционных прав действительно существует и периодически отмечается судами и исследователями. Существует угроза не только ущерба свободе творчества и творческой целостности произведений российских авторов, но и материального ущерба на стороне любого правообладателя РИД.

В рамках сохранения и утверждения выработанного Конституционным судом консенсуса на основе принципа пропорциональности и декларируемой невозможности абсолютного приоритета одного конституционного права над другим, уместным видится рассмотреть следующие варианты достижения баланса между правом на забвение и правами авторов/правообладателей РИД, размещенных в Интернете:

1. обязанность операторов как минимум оповещать заинтересованных лиц при подаче гражданами обращения об исключении ссылок на интернет-ресурс из поисковой выдачи. В число таких заинтересованных лиц могут входить владельцы сайтов, авторы и/или правообладатели размещенного спорного материала.
2. предоставление права указанным заинтересованным лицам на подачу мотивированного возражения на обращение гражданина и права на обжалование решения оператора в суде в сроки, предусмотренные частью 7 статьи 10.3;
3. обязанность сторон спора и/или суда по определению и привлечению к участию в судебном процессе по обжалованию отказа оператора указанных заинтересованных лиц.

При этом важно сохранить за судами право самостоятельно определять способы и условия нахождения и поддержания баланса между конституционными нормами и интересами сторон, на который также указывает Конституционный суд: «оспариваемые законоположения, действующие и подлежащие применению во взаимосвязи с другими, в том числе указанными положениями данного Федерального закона [прим. – Закона об информации], ориентируют суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела находить баланс между конституционно защищаемыми ценностями: доступом граждан к информации, с одной стороны, и защитой прав граждан при распространении информации о них – с другой, и тем самым обеспечить защиту прав и интересов граждан в сфере информации, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя» [17].

Таким образом, за 10 лет существования «права на забвение» судами Российской Федерации выработана система балансировки и пропорциональной реализации противоречащих друг другу конституционных прав, которая может и должна применяться не только к правам на свободу слова и распространения информации, но и к интеллектуальным правам, нисколько не уступающим последним в значимости и правовом статусе.

Необходимо отметить, что предложенные в данной статье способы достижения баланса конституционных прав, разумеется, должны обсуждаться и нуждаются в расширенном анализе и апробации.

Список использованных источников

1. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 29.12.2025) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61798/9c2fa12a6b57079c46dbaf3e8af279177d22b87e/ (дата обращения 15.04.2026).
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения 15.04.2026).
3. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». – URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/804132-6 (дата обращения 15.04.2026).
4. Федеральный закон от 13.07.2015 № 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», далее – Закон о забвении. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182637/3d0cac60971a511280cbba229d9b6329c07731f7/#dst100012 (дата обращения 15.04.2026).
5. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948); статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 24.06.2013); статья 17 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).
6. Дмитриев Н. Д., Ермошин П. Ю. Конституционно-правовые основы интеллектуальной собственности // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2021. № 1. С. 85–93.
7. Расбергенова С. Защита прав на интеллектуальную собственность как одна из форм проявления конституционного права // Review of law sciences. 2020. C. 119–125.
8. «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016). URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_195322/ (дата обращения 15.04.2026).
9. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 № 78-КГ22-29-К3. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2026 № 12АП-689/2026 по делу № А12-28321/2025.
10. Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 №849-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Региональной общественной организации содействия просвещению граждан „Информационно-аналитический центр „Сова“ на нарушение конституционных прав и свобод статьей 10.3 Федерального закона „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона „О внесении изменений в Федеральный закон „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». – URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-26032019-n-849-o/ (дата обращения 15.04.2026).
11. Определение Конституционного Суда РФ от 12.02.2019 № 274-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Безрукова Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации». – URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-12022019-n-274-o/ (дата обращения 15.04.2026).
12. Абоян А. А., Парин Д. В. «Право на забвение» или неприкосновенность частной жизни в реалиях цифровой эпохи // Актуальные вопросы публичного права. Материалы XX Всероссийской научной конференции студентов и молодых ученых. 2022. С. 11–20.
13. Оганесян Т. Д. Право быть забытым: Европейский Суд по правам человека в поисках необходимого баланса // Международное правосудие. 2022. № 1. С. 32–56.
14. Кассационное определение Московского городского суда от 25.12.2017 по делу № 4г-16235/2017.
15. Борисов М. А. Право на забвение: доктрина, регулирование, правоприменение // Труды по интеллектуальной собственности. 2019. № 3–4. С. 110.
16. Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3087-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3 и частью 1 статьи 8 Федерального закона „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“». – URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-26112018-n-3087-o/ (дата обращения 15.04.2026).