Проблемы идентификации признаков изобретений и полезных моделей на ИТ-решения

19 ноября 2025 г. в Государственной думе принят в первом чтении законопроект № 922784-8 «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации (о правовом режиме программируемых средств как объектов патентного права)» (дата обращения 14.04.2026). Законопроектом предлагается дополнить п. 1 ст. 1350 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следующей формулировкой: «В качестве изобретения также охраняется техническое решение, реализуемое в программируемом средстве, или относящееся к способу, осуществляемому с помощью такого средства». В п. 1 ст. 1351 ГК РФ авторы законопроекта предлагают добавить следующее: «В качестве полезной модели также охраняется техническое решение, реализованное в программируемом устройстве».

Эти изменения призваны закрепить и расширить нововведения ранее принятой редакции Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений и Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение от 15 марта 2024 г. (Приказ Минэкономразвития России от 15.03.2024 № 148 «О внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России по вопросам государственной регистрации изобретения и полезной модели, а также проведения предварительного информационного поиска изобретения и полезной модели» (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 13.05.2024, № 78120).

Опыт работы в соответствии с действующими Правилами и Требованиями показывает, что получение патента на IT-решение является не всегда простой, но вполне осуществимой задачей.

Получение патента на IT-решение является необходимым, но не достаточным условием для защиты конкурентного преимущества. Патент должен быть эффективным рабочим инструментом защиты прав в случае их нарушения. Для этого патентная формула должна быть составлена таким образом, чтобы каждый признак запатентованного изобретения мог быть идентифицирован в продуктах и технологиях потенциальных нарушителей в случае любых патентных споров или защиты прав патентообладателя в суде. Кроме того, возможна и обратная ситуация – например, при проверке патентной чистоты IT-продукта или технологии необходимо сопоставить каждый компонент реального продукта с признаками формулы действующих патентов на IT-решения.

В основе IT-решений лежит компьютерная программа или набор программ, или иной программный продукт, с помощью которого решается прикладная задача. Аппаратные средства, с которыми работает программа, обычно хорошо известны или очевидны специалистам. Поскольку сама программа для ЭВМ не может быть объектом патентования в соответствии с п. 5 ст. 1350 ГК РФ, сущность IT-решения выражается в виде алгоритма, реализуемого программой, которому соответствует объект изобретения «способ».

Согласно ст. 1350 ГК РФ, способ определяется как «процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств». По мнению авторов законопроекта, уточнение терминов в ГК РФ восполняет пробел в трактовке «технического решения», ранее ограниченного лишь физическими конструкциями. Но определение способа как последовательности операций, осуществляемых с помощью материальных средств, и условие выполнения этих операций над материальным объектом остаются неизменными. Что же является «материальным объектом» в случае компьютерной программы, вычислительного алгоритма, способа обработки данных? Что с чем следует сравнивать, чтобы выявить признаки изобретения в продуктах или технологиях третьих лиц или, напротив, понять, подпадает ли собственный IT-продукт или технология под объем правовой охраны действующих патентов?

В качестве примера формулы IT-патента рассмотрим независимый пункт формулы патента РФ № 2762157 (Кочанов В. Г., Федоров С. И., Фролов А. В., опубликован 16.12.2021) на «Способ изоляции пакетов данных, передаваемых по сетям общего пользования и/или по локальным сетям», который содержит следующие признаки:

• «определяют идентификатор соединения для получателя обрабатываемого пакета данных;
• вычисляют относительно начала полного пакета данных смещение и размер данных, обрабатываемых сжатием и/или зашифровыванием;
• инициализируют и заполняют структуру сопроводительных данных для обрабатываемого пакета данных;
• вычисляют диверсифицированный ключ на основании ключа, соответствующего идентификатору соединения и значения из структуры дополняемых данных;
• выполняют шифрование данных с применением диверсифицированного ключа для каждого пакета обрабатываемых данных...».

Эти этапы способа представляют собой операции по вычислительной обработке данных, их преобразованию из одного формата в другой, шифрованию данных. Специалисту в данной области техники понятно, что они могут быть выполнены любым процессором под управлением соответствующего программного кода, набора команд или иной формы инструкций, программирующих процессор для выполнения соответствующих операций.

Операция определения идентификатора соединения представляет собой низкоуровневую операцию сетевого уровня или прикладного протокола, которая на практике может быть реализована на таких языках программирования, как C, C++, Rust, Go, а также Python.

Инициализация и заполнение структуры сопроводительных данных для обрабатываемого пакета данных могут быть реализованы в виде кода или набора команд, опять же, на языках C, C++, Rust, Go (Golang). Операция шифрования данных может быть реализована практически на любом языке программирования, так как она базируется на математических алгоритмах. Выбор языка программирования зависит от конкретной задачи, например: скорость обработки – C или C++, Rust, повышенная безопасность – Java, Go, простота – Python.

Каждый из перечисленных этапов способа имеет множество различных возможных частных форм реализации в виде программного кода или набора команд на различных языках программирования.

Рассмотрим еще один практический пример.

Патент РФ № 2837302 (опубликован 28.03.2025, ООО «Клаудэдвайзор») характеризует способ обнаружения проблем безопасности на диске виртуальной машины, расположенной в облачном провайдере. Способ реализуется на виртуальных машинах, развернутых в облачной инфраструктуре, которая, согласно описанию к патенту, может быть реализована «в любом облачном сервисе, таком как, в качестве неограничивающего примера, Yandex Cloud, Cloud.ru, облачные платформы компаний Amazon, Microsoft, Google». Каждый из этих облачных провайдеров использует свои наборы языков программирования, фреймворков для реализации своих облачных сервисов. Операции с виртуальными машинами, охарактеризованные в независимом пункте формулы на способ по данному патенту, могут быть реализованы совершенно по-разному в зависимости от конкретной платформы, фреймворка, языка программирования.

Сравнение этапов запатентованного способа с программным кодом потенциального нарушителя патента (если программный код вообще доступен) не всегда позволяет идентифицировать признаки изобретения или полезной модели в программном коде.

Функционирование алгоритма, лежащего в основе программы, неизбежно основано на систематизации данных, обрабатываемых, сравниваемых, так или иначе учитываемых при осуществлении этапов алгоритма.

Эти данные могут быть выражены в виде конкретных параметров или переменных. Обработка данных может быть охарактеризована с применением математического аппарата. При реализации запатентованного алгоритма в форме конкретного программного кода или набора программ нарушитель будет неизбежно оперировать теми же данными, параметрами, и осуществлять их вычислительную обработку с использованием того же или эквивалентного математического аппарата, что и патентообладатель. И если в формуле изобретения нет конкретных переменных и математических выражений, а параметры в формуле изобретения выражаются с использованием обобщенных понятий, при трактовке признаков формулы могут быть приняты во внимание сведения подробного описания изобретения, в том числе и конкретные примеры соответствующих переменных, математических выражений, значений параметров и т. п., соотнесенные с признаками, используемыми в формуле.

Потенциальный нарушитель патента может заменить один или более признаков изобретения другими взаимозаменяемыми элементами (эквивалентами). Эквивалентной считается замена признака или признаков, указанных в формуле изобретения, если сущность этого изобретения не меняется, достигается такой же результат, а средства выполнения заменены на равноценные, известные в данной области техники. Эквивалентность признаков может быть оценена с привлечением сведений из описания изобретения или возможных других источников из уровня техники, в частности словарно-справочной литературы. Но сопоставление операций запатентованного алгоритма с продуктами или технологиями третьих лиц может быть затруднено, если в патенте используется неясная или чрезмерно обобщенная терминология, допускающая неоднозначность трактовки. Это особенно актуально в условиях быстрого развития IT-технологий, для описания которых часто нет общепринятого русскоязычного терминологического аппарата. Для облегчения задачи исследования эквивалентов в описание изобретения стоит ввести соответствующий раздел с определением основных терминов в контексте изобретения.

Логическим «мостиком» между патентуемым алгоритмом и программным кодом может стать псевдокод, применяемый для описания логики алгоритмов без привязки к конкретному языку программирования. Такой псевдокод в описании изобретения с привязкой к этапам способа помогает сопоставить алгоритм с логикой программного кода нарушителя.

Кроме того, в соответствии с действующими Требованиями к документам заявки на выдачу патента на изобретение, в описании изобретения могут быть приведены краткие выдержки из программ на используемых языках программирования, если они необходимы для понимания сущности изобретения. Это тоже можно использовать для сопоставления признаков патентной формулы с продуктом потенциального нарушителя.

Анализ использования признаков запатентованного алгоритма нередко выполняется с привлечением косвенных доказательств и формальной логики, например, когда нет прямых указаний на использование в чужом продукте части признаков формулы. Для идентификации таких признаков может быть привлечена такая информация, как описание продукта нарушителя, в том числе рекламные материалы, либо результаты экспериментального исследования программного продукта нарушителя, например, путем его эксплуатации и анализа результатов и особенностей его работы.

Например, в деле А40-43212/2020 (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2023 г. № С01-384/2023) при проверке использования в продукте ответчика таких признаков, как «проверяется, содержится ли идентификатор устройства в базе данных», вывод об их использовании был основан, во-первых, на анализе работы продукта ответчика, когда нотариальный осмотр его программного приложения установил, что при первичном подключении (когда идентификатора устройства нет в базе данных) сеть требует произвести регистрацию, при повторном подключении (когда в базе данных содержится MAC-адрес устройства) приложение не требует регистрации, и, во-вторых, – на материалах описания изобретения к патенту, где указано, что идентификатором устройства является, в частности, MAC-адрес.

Помимо способа, выражающего алгоритм программы, еще одним объектом изобретения может стать устройство или система, реализующая данный алгоритм или способ. Это позволит защитить «аппаратное воплощение» заявляемого алгоритма. Получение патента на комплекс объектов (способ и устройство или систему) обеспечивает дополнительные возможности выявления нарушения патента.

Известны случаи, когда использование изобретения по независимому пункту на способ пытаются доказать, исследуя не программный код или иные характеристики алгоритма, а устройство, предлагаемое потенциальным нарушителем (см., например, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2022 г. № С01-1003/2022 по делу № А40-29590/2020). В данном случае при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был сделан вывод не в пользу патентообладателя. Способ, реализуемый ответчиком, был признан принципиально отличающимся от способа по патенту «за счет заложенного в него алгоритма работы, который поставлен в зависимость от действий субъектов, использующих поименованную систему, и конфигурации устройств, на которых эта система устанавливается».

Патентообладатель не смог доказать, что в смартфонах ответчиков используются все признаки независимого пункта формулы изобретения истца (на способ) либо эквивалентные таковым. Шансы патентообладателя на успех в отстаивании собственной позиции могли бы быть выше, если бы патентная формула включала в себя помимо независимого пункта на способ и очень обобщенного пункта на систему, ссылающегося на тот же способ, также отдельный независимый пункт на устройство, охарактеризованное через взаимодействия между частями устройства и внешними устройствами при осуществлении обмена данными в рамках алгоритма.

Полезная модель в области информационных технологий – это всегда только устройство. Требования к материалам заявки на полезную модель на IT-решение допускают характеристику полезной модели в описании, в том числе, через выполняемые процессором операции по обработке данных, то есть, по существу, через этапы способа. Чтобы иметь возможность идентифицировать признаки запатентованной полезной модели на IT-решение, эти признаки стоит выразить в формуле через наличие многофункционального программируемого средства (процессора) и через выполняемые им операции по вычислительной обработке данных.

Способ (то есть тот алгоритм, что лежит в основе функционирования IT-решения) даже в предлагаемой новой редакции ГК РФ остается «последовательностью операций над материальным объектом с помощью материальных средств». В качестве «материальных средств» выступает многофункциональное программируемое (настраиваемое) средство (процессор, интегральная схема, иное программируемое логическое устройство), которое выполняет операции по обработке данных, этапы алгоритма, реализует условные функциональные модули и блоки. Материальным средством может быть запоминающее устройство, временно или постоянно сохраняющее обрабатываемые данные. Это могут быть средства ввода/вывода или измерения параметров объектов реального мира, средства приема и передачи данных, каналы связи. IT-решение может быть реализовано на практике не в одном конкретном устройстве, а в сложной сети устройств (системе), которые взаимодействуют и обмениваются данными.

По мнению авторов законопроекта об изменениях в ГК РФ, предлагаемые изменения избавляют «заявителя от необходимости описывать в заявке очевидные и типовые аппаратные компоненты». Можно предположить, что в соответствии с этими изменениями описывать аппаратную часть в материалах заявки теперь не нужно. Но это не так с точки зрения идентификации признаков запатентованного IT-решения.

Аппаратные компоненты и их взаимодействие все же лучше подробно охарактеризовать в описании, а возможно и включить их совокупность в отдельный пункт формулы на устройство, получая таким образом всестороннюю правовую охрану IT-решения в виде комплекса объектов. Пока предлагаемые изменения в четвертой части ГК РФ не вступили в силу, не совсем понятно, как изменится подход экспертизы к некоторым признакам способа, которые экспертиза сейчас склонна рассматривать как характерные для «иных решений, не являющихся изобретениями». Включение в формулу аппаратной реализации изобретения позволяет избежать таких моментов или обойти их в процессе получения правовой охраны.

Предлагаемый законопроект направлен на облегчение получения правовой охраны решений в сфере IT. Защита патентных прав, и в частности, установление факта использования запатентованного изобретения – это уже следующая задача, хотя она и неразрывно связана с процессом получения правовой охраны. Повлияют ли предлагаемые изменения на возможности идентификации признаков патентной формулы на IT-решения – покажет практика работы в соответствии с новой редакцией ГК РФ и соответствующими подзаконными актами. Тем не менее, приведенных выше рекомендаций целесообразно придерживаться при подготовке и подаче заявки на выдачу патента на IT-решение, чтобы иметь возможность выявить использование запатентованного изобретения.