В этом браузере сайт может отображаться некорректно. Рекомендуем Вам установить более современный браузер.

Chrome Safari Firefox Opera IE  
ГОРОДИССКИЙ И ПАРТНЕРЫ
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ
СОБСТВЕННОСТЬ и ТМТ
����
x
 
Версия для печати

Успешное представление интересов клиента в доменном споре на сумму 1 000 000 рублей

Клиент ООО «РУСХИТ» (Россия)

Описание ситуации

ООО «РУСХИТ» (Клиент) является крупнейшим российским дистрибьютором отопительного и вентиляционного оборудования. Среди прочего, Клиент продаёт оборудование (товары известного польского производителя) SONNIGER, которые правомерно вводятся в оборот на территории России. Продажи и реклама данных товаров в России осуществляются, в том числе, посредством сети Интернет.

Конкурент Клиента недобросовестным образом зарегистрировал на своё имя домен sonninger.ru – добавив одну лишнюю букву «n» и указав на сайте контактные данные Клиента. Посчитав указанное доменное имя сходным до степени смешения с товарным знаком SONNIGER и способным ввести потребителей в заблуждение, российский франчайзи польского бренда SONNIGER обратился с претензией, а впоследствии и с иском в суд к ООО «РУСХИТ» (Клиент) о незаконном использовании товарного знака SONNIGER в домене. При этом правообладатель товарного знака SONNIGER не был привлечен к судебному процессу и возможно не знал о данной ситуации. Правообладателем товарного знаком SONNIGER является компания СОННИГЕР Польска Сп. ж о.о., зарегистрированная в Польше.

На данном этапе Клиент обратилась к нам как специалистам в области разрешения доменных споров для цели защиты (отстаивания) его прав и законных интересов.

Решение

В рамках данного дела мы проконсультировали Клиента по всем материальным и процессуальным вопросам защиты (отстаивания) его прав в суде, предложив Клиенту наиболее эффективную судебную стратегию. В частности, мы посоветовали Клиенту подать отзыв на иск о не-нарушении прав истца, равно как и исключительных прав правообладателя товарного знака SONNIGER, после чего рекомендовали Клиенту подать заявление о возмещении судебных расходов.

В рамках спора Клиент отстаивал свою позицию, в частности, со ссылкой на следующие фактические обстоятельства (1) иск предъявлен ненадлежащим истцом (франчайзи не наделен правом на защиту исключительных прав по закону), (2) иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (Клиент не является администратором спорного домена и не может отвечать за использование товарного знака в домене согласно Правилам Координационного Центра Доменов RU/РФ), (3) подача иска является злоупотреблением права, поскольку иск по сути носит фиктивный характер и в действительности не направлен на защиту исключительных прав на указанный товарный знак.

Результат

В итоге, истец согласился с заявленными доводами Клиента и обратился в суд с заявлением об отказе от иска. Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу. В связи с отказом от иска и прекращением производства по делу Ответчик не обязан выплачивать денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей, которая была заявлена франчайзи как отдельное требование. Решение суда первой инстанции не было оспорено в апелляционном порядке и вступило в силу, предоставив Клиенту возможность взыскания понесенных судебных расходов впоследствии.

Вернуться назад