В этом браузере сайт может отображаться некорректно. Рекомендуем Вам установить более современный браузер.

Chrome Safari Firefox Opera IE  
ГОРОДИССКИЙ И ПАРТНЕРЫ
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ
СОБСТВЕННОСТЬ и ТМТ
pat@gorodissky.ru Ru En Jp Cn
www.gorodissky.ru
����
 
 
Версия для печати

Успешное представление интересов клиента в споре о взыскании с него компенсации на сумму около 90 000 000 рублей и деле о признании его действий недобросовестной конкуренцией

Клиент ОАО «Савушкин-продукт» (Республика Беларусь)

Описание ситуации

АО «Данон Россия» (Истец), посчитав, что нарушены его исключительные (авторские) права на дизайн продукции-йогурта «Активия», подало иск в Арбитражный суд г. Москвы (Суд) о защите авторских прав против ОАО «Савушкин-продукт» (Ответчик/Клиент).

Иск был предъявлен в связи незаконной, по мнению Истца, переработкой указанного дизайна при производстве Ответчиком продукции-йогурта «Оптималь», а также введении в оборот данной продукции на территории Российской Федерации. Сумма иска, рассчитанная Истцом как двукратная стоимость контрафактной продукции, составила около 90 000 000 рублей.

Одновременно Истцом было подано заявление в УФАС по г. Санкт-Петербургу о нарушении антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции, связанной с созданием смешения.

Получив копию искового заявления, поданного в Суд, и заявления в УФАС, Клиент обратился к нам как специалистам в области разрешения споров в сфере защиты авторских прав для представления его интересов в Суде и УФАС по г. Санкт-Петербургу.

Решение

Исследовав все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, юристы и патентные поверенные фирмы «Городисский и Партнеры» (Фирма) выработали определенную стратегию по защите прав Клиента. В частности, специалисты Фирмы сформировали правовую позицию, согласно которой нарушение прав Истца на спорный объект авторского права (дизайн) не имело места на территории Российской Федерации.

Подав ходатайство в Суд о прекращении производства по делу и представив соответствующие документы, мы доказали, что:

  1. Ответчик не имеет филиалов или представительств на территории Российской Федерации;
  2. Наличие имущества (а именно, корпоративное владение долями в российских дочерних обществах, привлечённых в качестве третьих лиц по делу) на территории Российской Федерации не имеет правового значение для настоящего спора;
  3. Истец не доказал тесную связь спорного правоотношения с Российской Федерацией;
  4. Вред не был причинен Ответчиком именно на территории Российской Федерации.

Суд согласился с тем, что предполагаемое правонарушение (переработка дизайна), лежащее в основе поданного против Ответчика иска, не было совершено на территории Российской Федерации, а значит данный спор о возможной переработке дизайна должен был рассматриваться компетентным судом соответствующего иностранного государства, где учрежден и ведет свою деятельность Ответчик (т.е. в Республике Беларусь).

Параллельно, представив свои аргументы в УФАС по г. Санкт-Петербургу, мы смогли добиться отказа в возбуждении административного дела о нарушении антимонопольного законодательства. Истец попытался оспорить данный отказ в Арбитражном суде по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако, представляя интересы нашего Клиента, привлеченного к этому спору в качестве третьего лица, мы также смогли добиться отказа Истцу в его последующих требованиях. В данном деле суд в Санкт-Петербурге принял во внимание как ранее сделанные арбитражном судом в Москве выводы о неподсудности данного спора в Российской Федерации, так и сделанные на основе наших аргументов выводы УФАС по г. Санкт-Петербургу о несходности дизайна продукции и отсутствии нарушения прав Истца.

Результат

В результате рассмотрения спора о защите авторских прав в суде первой инстанции (Арбитражном суде г. Москвы) производство по делу было прекращено. Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали определение суда первой инстанции, признав таким образом, что применительно к настоящему спору следует признать применение права иностранного государства, а именно права Республики Беларусь. В деле о признании действий Клиента недобросовестной конкуренцией решение суда первой инстанции (Арбитражного суда по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) далее Истцом не оспаривалось.

В связи с таким исходом обеих дел, требуемая Истцом в рамках спора о защите авторских прав компенсация в размере около 90 000 000 руб. не была взыскана с Клиента, а также его действия не были признаны недобросовестной конкуренцией в связи с отсутствием создания смешения.

Вернуться назад