Мещеряков Владимир Александрович : все публикации

«Долевое участие» этих двух составляющих частей (право и техника), определяющих содержание понятия «доктрина эквивалентов в патентном праве» как системный комплекс правовых и технических аспектов, применяемый при установлении факта использования запатентованного изобретения в материальном объекте, продолжает оставаться дискуссионным.Почему это происходит – вопрос, на который отвечает автор статьи.

Продолжить дискуссию побудила обстоятельная статья Г.П.Ивлиева и О.Л.Алексеевой «Требование единства изобретения: результаты исследования российской и  международной правовой регламентации», детально раскрывающая замысел и обоснования целесообразности предлагаемых Роспатентом изменений условий признания группы изобретений соответствующей требованию единства изобретения.

Причину очередного невезения полезной модели автор статьи видит в том, что теперь патент на нее подлежит аннулированию по несоответствию условиям патентоспособности, проверку которых не осуществляют при его выдаче.

Автор анализирует некоторые дискуссионные вопросы, рассмотренные на XXV международной конференции Роспатента, прошедшей 29–30 сентября 2021 г.

В статье анализируются обстоятельства, подтверждающие, что традиционно существующий у нас в стране административный порядок рассмотрения споров об охраноспособности объектов промышленной собственности имеет и объективно должен иметь особенности в сравнении с судебным порядком в части выхода Роспатентом за рамки мотивов возражений.

Доклад посвящен процедурным новеллам принятых в 2020 году Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке. Автор анализирует эволюцию процедуры разрешения споров о действительности охранных документов на объекты промышленной собственности, в частности, патентов на изобретение.

В статье приведены анализ и оценка действующей российской нормативно-правовой базы, отражающие итоги реформирования применения в патентном праве понятия «технический результат».

В статье анализируется проблема практического применения норм права, регулирующих институт полезной модели, в данном случае – методологические подходы к оценке ее новизны.

В статье приведен анализ правоприменительной практики Роспатента и Суда по интеллектуальным правам, свидетельствующий о том, что наряду с нормативно установленными правилами рассмотрения указанных споров в административном порядке названные органы применяют иные правила, созданные прецедентными решениями этих органов, многие из которых фактически изменяют нормативно установленные.

Статья посвящена методике признания признаков изобретения эквивалентными при рассмотрении споров о нарушении патента на изобретение.

Автор статьи предлагает системно и адекватно сущности понятия «технический результат» урегулировать его применение в качестве критерия патентоспособности изобретения и полезной модели.

Журнал «Электросвязь» представляет читателям новый раздел, доминантой которого должны стать вопросы изобретательской деятельности в стране и правовой охраны ее результатов. Приоритетность этой темы сегодня особенно возросла в свете нацеленности государства на цифровое развитие, которое и основано на этой деятельности.

Статья посвящена анализу развития и современного состояния института полезной модели в Российской Федерации.

Статья Мещерякова В.А., Советника,  юридическая фирма "Городисский и Партнеры", опубликованная в "Журнале Суда по интеллектуальным правам", посвящена анализу действующего отечественного патентного законодательства и практики его применения в части выдачи патентов на фармацевтические объекты и споров о их нарушении.

Статья Мещерякова В.А., Советника,  юридическая фирма "Городисский и Партнеры", опубликованная в "Журнале Суда по интеллектуальным правам", май 2016.

Статья Мещерякова В.А., Советника,  юридическая фирма "Городисский и Партнеры", опубликованная в "Журнале Суда по интеллектуальным правам" №11, 2016.

Статья Мещерякова В.А., Советника,  юридическая фирма "Городисский и Партнеры", опубликованная в "Журнале Суда по интеллектуальным правам" №10, 2015.

Статья Мещерякова В.А., Советника,  юридическая фирма "Городисский и Партнеры", опубликованная в "Журнале Суда по интеллектуальным правам" №9, 2015.

Статья В.А. Мещерякова на сайте Журнала Суда по интеллектуальным правам.

Статья В.А. Мещерякова, Советника, и Ю.Д.Кузнецова, Партнера, Патентного поверенного РФ, Евразийского патентного поверенного, юридическая фирма «Городисский и Партнеры», в журнале «Патентный поверенный» №3, 2014 г.

Статья В.А. Мещерякова, Советника, юридическая фирма «Городисский и Партнеры», в журнале «Патентный поверенный» №№3-4, 2013 г.

Окончание статьи В.А. Мещерякова, Советника, и Ю.Д.Кузнецова, Партнера, Патентного поверенного РФ, Евразийского патентного поверенного, юридическая фирма «Городисский и Партнеры», в журнале «Патентный поверенный» №1, 2013 г.

Статья В.А. Мещерякова, Советника, юридическая фирма «Городисский и Партнеры», в журнале «Патенты и лицензии» №11, 2012 г.

Статья В.А. Мещерякова, Советника, юридическая фирма «Городисский и Партнеры», в журнале «Патенты и лицензии» №6, 2012 г.

Статья В.А. Мещерякова, Советника, юридическая фирма «Городисский и Партнеры», в журнале «Патенты и лицензии» №5, 2012 г.

Статья В.А. Мещерякова, Советника, юридическая фирма «Городисский и Партнеры», в журнале «Патентный поверенный» №№3-4, 2012 г.

Статья В.А. Мещерякова, Советника, юридическая фирма «Городисский и Партнеры», в журнале «Патенты и лицензии» №4, 2012 г.

Статья В.А. Мещерякова, Советника, юридическая фирма «Городисский и Партнеры», в журнале «Имущественные отношения в Российской Федерации» №4, 2012 г.