Что передается совместно с правом преждепользования предприятие или производство?
1 марта 2012
Высший арбитражный суд Российской Федерации (далее — ВАС РФ) определением от 7 сентября 2011 г. №
Камнем преткновения1 в данном споре являлся довод о том, что истцу не передавалось соответствующее предприятие как имущественный комплекс, а потому он не мог стать обладателем права преждепользования. Рассмотрение спора последовательно проходило в Арбитражном суде Челябинской области (решением от 28 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены); Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (постановлением от 9 марта 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения); Федеральном арбитражном суде Уральского округа (постановлением от 9 июня 2011 г. оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в ВАС РФ, заявитель просил отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что установление права преждепользования относится к категории споров об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежащих рассмотрению в порядке особого, а не искового производства. Кроме того, по мнению заявителя, истец не обладает правом преждепользования, поскольку доказательств передачи ему предприятия обществом «Арзамасский приборостроительный завод» нет.
Прежде чем продолжить рассмотрение доводов в суде, обратим внимание на те нормы права преждепользования, противоречивое толкование терминов из которых привело к судебному разбирательству. П. 2 ст. 1361 ГК РФ: «Право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления». Ст. 12 Патентного закона РФ: «Право преждепользования может быть передано другому физическому или юридическому лицу только совместно с производством, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления». Как суд расценил термины «производство» и »предприятие» в контексте их использования в праве преждепользования, станет ясно из нижеизложенного.
Общество «Арзамасский электромеханический завод» обратилось в суд с иском о признании права преждепользования на решение, содержащееся в п. 1 и 5 формулы изобретения, ссылаясь на то, что до даты приоритета общество «Арзамасский приборостроительный завод» использовало при производстве своей продукции — ограничителей нагрузки башенного крана (
Согласно заключению судебной
Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 12 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3517–1, действовавшего до 1 января 2008 г., право преждепользования могло быть передано другому юридическому лицу только совместно с производством, на котором имело место использование тождественного решения и были сделаны необходимые к этому приготовления, поэтому отклонил довод заявителя о том, что в нарушение положений п. 2 ст. 1361 ГК РФ истцу не передавалось соответствующее предприятие как имущественный комплекс. В свою очередь, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. №
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не применена норма п. 2 ст. 1362 ГК РФ, согласно которой право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием и право преждепользования не могло быть передано от
Суд подчеркнул, что Патентный закон РФ в ст. 12 четко определяет случаи ограничения исключительных прав, когда допускается использование запатентованного объекта без санкции правообладателя. К ним, в частности, относится право преждепользования, которое может быть передано физическому или юридическому лицу только совместно с производством, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.
Суд отметил, что право преждепользования возникает при соблюдении следующих условий.
Суд отметил, что, как следует из части 2 ст. 12 названного закона, преждепользование неразрывно связано с »производством, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления». Термин «производство» в данном случае отличается от термина «предприятие» и означает процесс создания материальных благ, услуг, машин, станков, механизмов, поточных линий, штампов и др. Факт передачи истцу производства в ст. 12 Патентного закона РФ нашел свое подтверждение. Установив совокупность обстоятельств, необходимую для признания за истцом права преждепользования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Отметим, что высказанная судом позиция полностью основана на мнении проф.
Нетрудно заметить, что суд использовал в мотивации своей позиции даже примеры, приведенные проф.
Меняя территорию (место) своего производства, преждепользователь не теряет права преждепользования на объект, на который распространяется право преждепользования. Очевидно, что преждепользователь как субъект предпринимательской деятельности может осуществлять свое право не только на территории собственного предприятия, но и арендуя производственные площади и необходимое оборудование и материалы у иных лиц. Единственным ограничением деятельности преждепользователя служит фактически установленный объем выпускаемой продукции, а если преждепользование касается запатентованного способа как объекта изобретения, то должны применяться показатели объема, которыми будет характеризоваться конкретный способ. Такими показателями могут служить объемы производимой традиционной вещной продукции, а если право преждепользования относится к такому техническому решению, как способ, например способ передачи телевизионного сигнала в эфир, то объем разрешенного его использования может быть установлен в единицах эфирного времени.
Право преждепользования вместе с используемым для его реализации производственным оборудованием может являться частью имущественного комплекса и может быть объектом
В книге
Замена в российском патентном праве в норме о праве преждепользования термина «производство» на термин «предприятие», а также рассмотрение предприятия как «имущественного комплекса», часть которого может включать производство преждепользователя, не должно иметь никакого определяющего значения. Признание права преждепользования и законность его передачи другим лицам следует оценивать по фактическим обстоятельствам, а не по игре слов, которые, якобы, коренным образом меняют условия признания легитимности передачи права преждепользования другим лицам.
- Другие доводы о нарушениях процессуального характера не приводятся, хотя и они не были приняты судом.
- Бриксов
В. В. Соотношение патентного права и права преждепользования // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2005. № 7. С.135–136.