Еще раз об установлении даты поступления документов заявки по факсу

В статье¹, опубликованной в 2010 г., дан подробный анализ ошибочной позиции Роспатента, высказанной в информации для заявителей о порядке регистрации дат поступления документов, направленных по факсу в нерабочие часы Роспатента и ФГУ ФИПС, в той ее части, которая содержит следующее:

«Поскольку административные процедуры, связанные с регистрацией поступивших документов, Роспатент и ФГУ ФИПС осуществляют в режиме рабочего времени, в случае поступления документов по факсу позднее установленного рабочего времени, а именно после 18 ч. 15 мин., в пятницу — после 17 ч. 00 мин., их регистрация осуществляется на следующий рабочий день. Соответственно датой их поступления в ФГУ ФИПС считается следующий рабочий день. Заявителям рекомендуется руководствоваться указанным порядком при исчислении срока представления оригинала документов».

Была показана ошибочность занятой позиции и, в частности, сказано, что ст. 194 ГК РФ «Порядок совершения действий в последний день срока» предусмотрена возможность совершения действий в отношении письменных заявлений и извещений через организации связи (почтовые отделения), причем при сдаче в почтовое отделение документов, представляющих собой письменные извещения и заявления, такие документы считаются сданными в срок, что приобретает особую значимость и актуальность для соблюдения процессуальных сроков в судебном разбирательстве. У лица, пользующегося правилами данной статьи Кодекса, есть альтернатива: отправить документы факсом или сдать их на почту. Данная альтернатива уже содержит вариант почтовой отправки, который гарантирует, что такую отправку документов будут считать сделанной в срок.

В статье был поставлен вопрос: «Насколько разумна такая позиция, и как она аукнется заявителям, которые пользуются факсом, особенно в экстремальных ситуациях, когда день поступления документов в Роспатент влияет на последующие процессуальные действия по таким документам?»

Можно сказать, что позиция Роспатента на уровне экспертного отдела ФИПС уже отрицательно повлияла на заявителя, но была исправлена при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам. Коллегия Палаты рассмотрела возражение на решение Роспатента (экспертиза ФИПС) от 28 апреля 2011 г. о признании заявки № 2008129105/13 на изобретение «Конститутивные промоторы растений», отозванной на основании п. 4 ст. 1384, п. 5 ст. 1386 ГК РФ, в связи с тем, что заявитель не представил в установленные сроки материалы, указанные в запросе от 17 января 2011 г., или ходатайство о продлении срока ответа.

В возражении, поданном в Палату по патентным спорам, заявитель выразил несогласие с решением о признании заявки отозванной, так как предъявленные ему требования не соответствовали действующему законодательству. Заявитель посчитал, что решение Роспатента о признании заявки на изобретение отозванной вынесено в нарушение положений п. 5 ст. 1386 ГК РФ и п. 13.3 и 12.4 Административного регламента по изобретениям² (далее — Регламент).

В возражении обращалось внимание на то, что в соответствии с уведомлением Роспатента от 24 марта 2011 г. срок для подачи ответа или ходатайства о продлении срока ответа был установлен 20 апреля 2011 г. Заявитель в 18 ч. 44 мин. факсом направил ходатайство о продлении срока ответа на запрос. При этом обратное электронное сообщение подтвердило, что документ принят адресатом по номеру 234-30-58 в 18 ч. 45 мин. Заявитель 21 апреля 2011 г. представил оригинал документа. Таким образом, по мнению заявителя, его действия полностью соответствовали требованиям п.12.4 и 13.3 Регламента.

Заявитель отметил, что в соответствии с требованиями п. 12.4 Регламента срок для направления материалов в процессе делопроизводства по заявке считается соблюденным, если в последний день срока указанные материалы представлены непосредственно через экспедицию Роспатента или сданы в организацию связи до 24 ч. последнего дня срока. При этом заявитель отметил, что факс был направлен через официальную организацию связи, которая подтвердила факт приема сообщения. Заявитель также указал, что п. 14 ст. 2 закона «О связи» определяет, что «организация связи — это юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности». При этом, по мнению заявителя, ОАО «Вымпел-Коммуникации» является официальной организацией связи, в которую можно сдать материалы до 24 ч. последнего дня срока, поскольку согласно уставу объединения предоставление услуг связи — основной вид его деятельности.

По мнению заявителя, ссылка на правила внутреннего распорядка Роспатента, в частности об окончании регистрации документов после 18 ч. 15 мин., указанная в решении Роспатента о признании заявки отозванной, противоречит ст. 194 ГК РФ, определяющей порядок совершения действий в последний срок, а именно: в соответствии с требованиями п. 2 ст. 194 письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 ч. последнего дня срока, считаются сданными в срок. При этом, по мнению заявителя, ГК РФ (в частности, ст. 194) не содержит никаких указаний о специальном характере данной статьи и особом порядке ее применения

Заявитель обратил внимание на то, что в Регламенте имеется прямое указание на то, что срок направления материалов в процессе производства по заявке считается соблюденным, если в последний день срока указанные материалы представлены непосредственно через экспедицию Роспатента или сданы в организацию связи до 24 ч. последнего дня срока. По мнению заявителя, он законно воспользовался второй альтернативой: представил ходатайство о продлении срока ответа, используя услуги организации связи (ОАО «Вымпел-Коммуникации»), При этом представил материалы до 24 ч. последнего дня срока. Заявитель подчеркнул, что он выполнил все требования Регламента, представил ходатайство факсом (используя услуги органа связи) в день истечения срока, в течение 24 ч. этого дня, а оригинал документа был представлен на следующий день (в срок менее чем один месяц, предписанный Регламентом).

20 апреля 2011 г. в 18 ч. 44 мин. заявитель по факсу направил ходатайство о продлении срока ответа на запрос дополнительных материалов, а 21 апреля 2011 г. в Роспатент был представлен оригинал данного ходатайства. Чтобы подтвердить передачу факсимильного сообщения через отделение связи, заявитель представил договор с приложениями, подтверждающими факт предоставления услуг связи (в том числе факсимильной) ООО «Городисский и партнеры» отделением связи ОАО «Вымпел-Коммуникации», а к возражению приложил документ, подтверждающий факт получения Роспатентом факсимильного сообщения до 24 ч. последнего дня срока.

Коллегия Палаты по патентным спорам отметила, что заявитель в последний день срока передал факсимильное сообщение в Роспатент, воспользовавшись услугами ОАО «Вымпел-Коммуникации», являющимся в соответствии с п. 14 ст. 2 закона «О связи» отделением связи. Таким образом, заявитель выполнил требование п. 2 ст. 194 ГК РФ и требование п. 12.4 и 13.3 Регламента, а именно: в последний день срока через отделение связи было подано ходатайство о продлении срока, которое считается поступившим 20 апреля 2011 г., поскольку на следующий день (21 апреля 2011 г.) был представлен оригинал документа, ранее поступившего по факсу. В итоге Роспатент удовлетворил возражение, отменил решение о признании заявки отозванной и обязал возобновить делопроизводство по заявке на изобретение № 2008129105/13.

Можно сказать, что моя предыдущая статья на данную тему не осталась без внимания, и разум и справедливость восторжествовали, но этого недостаточно. Роспатент должен дезавуировать свою информацию для заявителей или внести в нее исправления, чтобы эксперты отраслевых отделов ФИПС периодически не пытались ею воспользоваться.

1. Джермакян В. Ю. Кому на Руси жить хорошо, а кому — в Евразии // Патентный поверенный. 2010. № 6.
2. Патенты и лицензии. 2009. № 8. С. 17.