Определение эквивалентного признака, данное в ГОСТ Р 55386-2012, противоречит норме статьи 1358 ГК РФ

Четвертый абзац п. 3.5.3.4 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55386- 2012 «Интеллектуальная собственность. Термины и определения» содержит следующее определение эквивалентного признака: «Эквивалентный признак - признак изобретения или полезной модели, равнозначный (тождественный) при определенных условиях признаку другого охраняемого технического решения, выполняющего ту же функцию с одинаковым результатом, и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий по их использованию».

Названный стандарт устанавливает не эквивалентность признака, примененного в вещном продукте¹, который считается противоправно использованным в материальном воплощении, а устанавливает все с точностью до наоборот, так как относит к эквивалентному признаку признак самого запатентованного изобретения, а сравнение этого признака осуществляется в отношении «другого охраняемого технического решения». Это, во-первых, противоречит норме п. 3 ст. 1358 ГК РФ, а во-вторых, бессмысленно по содержанию, поскольку признак «другого охраняемого технического решения» не имеет никакого отношения к доктрине эквивалентов, применяемой при установлении противоправного использования² изобретения.

Напомним содержание нормы п. 3 ст. 1358 ГК РФ (редакция 2014 г.): «Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приве¬денный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения»³.

Редакция названной нормы ГК РФ отличается от предыдущих тем, что установление эквивалентного признака, во-первых, не распространяется теперь на полезные модели, и, во-вторых, известность эквивалентного признака устанавливается до даты приоритета изобретения, что, однако, никак не влияет на заложенный в норме принцип оценки эквивалентного признака, а именно: вещный признак изобретения в материализованном продукте или технологии оценивается в качестве эквивалентного по отношению к признаку⁴, указанному в независимом пункте формулы изобретения рассматриваемого патента.

Изложенное в названном стандарте определение эквивалентного признака искажает норму ст. 1358 ГК РФ и, кроме дезориентации изобретателей, патентоведов и судей, ничего иного вызвать не может.

Прошу редакцию журнала «Патентный поверенный» одновременно с публикацией статьи обратиться в Роспатент и Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии с просьбой рассмотреть изложенную в статье критическую оценку определения «эквивалентный признак» и исправить содержание названного стандарта.

От редакции: редакция поддерживает предложение автора и адресует его вышеуказанным ведомствам.

1. Равно и технологии.
2. Использования в гражданском обороте
3. Приводится извлечение из нормы.
4. Условно назовем его «правовым признаком».