Битва за бренды: недобросовестная конкуренция с товарными знаками // Право.ру

На практике недобросовестная конкуренция проявляется, как правило, в двух формах:

1. Одно лицо регистрирует на себя идентичное или сходное обозначение, которое уже приобрело известность благодаря другому лицу (использовавшему его первым, но по какой-то причине не оформившему знак).
2. Компания использует без разрешения обозначение, похожее на товарный знак конкурента, пытаясь имитировать чужой бренд.

В обеих ситуациях основной мотив — вытеснить конкурента с рынка, причинить ему экономический вред или извлечь необоснованную выгоду, подав иск о компенсации за незаконное использование знака. Как отмечает юрист «Городисский и Партнеры» Алексей Ивлиев, объем таких требований может достигать двукратной стоимости контрафактной продукции или составлять иную сумму вплоть до 5 млн руб. (10 млн с января 2026-го). И возможность взыскать такую компенсацию делает регистрацию товарного знака привлекательным инструментом давления.

Ярким примером служит дело товарного знака Playmax (№ СИП-427/2024). Рекламное агентство зарегистрировало обозначение, внешне сходное с фирменным стилем сети «Лента», и потребовало 90 млн руб. компенсации за якобы неправомерное использование. УФАС и затем Суд по интеллектуальным правам признали это злоупотреблением. В другом споре производитель инсектицидов «Дихлофос» столкнулся с попыткой конкурента зарегистрировать похожее обозначение, к которому добавили символы «№ 1» (№ СИП-439/2023). Таким способом компания пыталась выделить собственную продукцию.

Споров стало больше не только потому, что увеличилось число регистраций, но и из-за снижения присутствия иностранных брендов. По словам адвоката «Городисский и Партнеры» Максима Волкова, это стимулировало российских игроков занимать освободившиеся ниши, что вызвало конфликты с бывшими иностранными партнерами и дочерними структурами, пытающимися закрепить права на бренды через регистрацию. Параллельно усилилась конкуренция внутри высокомаржинальных сегментов, где ценность товарного знака выше.

Отдельно суды подчеркивают, что реализация предусмотренных законом механизмов не образует недобросовестной конкуренции. Волков поясняет, что действия по досрочному прекращению правовой охраны товарных знаков в связи с неиспользованием и последующей регистрацией сходных обозначений обычно не рассматриваются через призму недобросовестности, поскольку направлены на реализацию прямо указанного в законе инструмента.

Для защиты от таких действий правообладатели неиспользуемых знаков отстаивают позицию, что регистрация товарного знака на имя оппонента может вводить потребителя в заблуждение о производителе товара, а это считается самостоятельным основанием для отказа в регистрации. Добросовестность неиспользования может оцениваться именно в деле по неиспользованию, если суд посчитает обоснованными доводы о неиспользовании по не зависящим от правообладателя основаниям.

Правообладатель может опираться и на законный добросовестный интерес к регистрации: ссылаться на самостоятельное использование обозначения, планы вывода товара на рынок, отсутствие осведомленности о более раннем использовании знака другими лицами, добавляет Волков. Доказать это помогают данные о производстве, продажах, лицензировании и подготовительных мерах для коммерческого использования.

По мнению Волкова, обращение в СИП чаще всего оказывается оптимальным выбором благодаря высокой квалификации судей и возможностям процессуального контроля. Вместе с тем эксперт указывает и на преимущества ФАС в части активной позиции антимонопольного органа при сборе доказательств и анализе рыночной ситуации.

Вся статья - https://pravo.ru/story/261551/