В этом браузере сайт может отображаться некорректно. Рекомендуем Вам установить более современный браузер.

Chrome Safari Firefox Opera IE  
ГОРОДИССКИЙ И ПАРТНЕРЫ
ПАТЕНТНЫЕ ПОВЕРЕННЫЕ И ЮРИСТЫ
практикующие с 1959 г.
����
x
 
Версия для печати

Новые правила составления и рассмотрения заявок на полезные модели

16 Февраля 2016

27 января 2016 г. вступили в силу Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, которые детализируют применение не только новых положений, внесенных в ГК РФ Федеральным законом № 35-ФЗ от 12 марта 2014 г. (введены в действие 1 октября 2014 г.), но и ряд ранее действовавших положений Главы 72 ГК РФ.

В частности, Правила и Требования конкретизируют новое положение ГК РФ, в соответствии с которым заявка на выдачу патента на полезную модель и, следовательно, формула полезной модели должны относиться только к одной полезной модели (п.2 ст. 1376 ГК РФ). Раскрывая это положение, Правила (п.40) и Требования (п.40) устанавливают запрет на включение в формулу полезной модели более одного независимого пункта, а также включение в независимый пункт нескольких совокупностей существенных признаков, каждая из которых влияет на достижение собственного технического результата без достижения общего технического результата, иного чем сумма отдельных результатов. Также теперь не допускается включать в пункт формулы полезной модели альтернативные существенные признаки (п.40 Требований).

Правила детализируют новые положения ГК РФ о допустимых и недопустимых изменениях заявки на полезную модели (п.2 ст.1378). В частности, в Правилах (п.80) определены обстоятельства, при которых измененная формула признается содержащей «иную полезную модель» (недопустимое изменение заявки), а также приведены примерные случаи, в которых новый технический результат, приведенный в дополнительных материалах, считается связанным с первоначально указанным техническим результатом (допустимое изменение заявки).

Далее пункт 37 Правил устанавливает, что при проверке достаточности раскрытия в заявке сущности заявленной полезной модели, как это предусмотрено новой редакцией п. 1 ст. 1390 ГК РФ, проверяется не только осуществимость полезной модели, то есть раскрытие в заявке средств, с помощью которых можно осуществить каждый признак формулы полезной модели, и наличие доказательств, подтверждающих возможность реализации назначения полезной модели, но и достижение указанного заявителем технического результата.

Помимо детализации новых положений ГК РФ, Правила и Требования по-новому регулируют некоторые из положений ГК РФ, не претерпевших изменений. В частности, в пункте 34 Правил по-новому сформулировано положение о том, когда предмет заявки признается относящимся к объектам, не являющимся в соответствии с п.5 ст.1350 ГК РФ полезными моделями: если название заявленного объекта, как оно приведено в формуле полезной модели, или все признаки, приведенные в формуле, являются признаками таких объектов, или если все признаки, приведенные в формуле полезной модели, обеспечивают получение результата, который не является техническим.

В пунктах 35 и 36 Требований указано, что к охраняемым в качестве полезных моделей устройствам относятся лишь изделия (детали), не имеющие составных частей, или изделия (сборочные единицы), состоящие из нескольких частей, соединённых между собой сборочными операциями и находящихся в функционально-конструктивном единстве.

Также можно отметить, что впервые в российском нормативном правовом акте приведено определение давно используемого в патентном законодательстве и практике понятия - «специалист в данной области техники». В Требованиях указано, что под таковым понимается «гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках». В действующем патентном законодательстве именно с позиций специалиста в данной области техники, осуществляется оценка достаточности раскрытия заявленной полезной модели в материалах заявки. В патентной практике с позиции этого гипотетического лица устанавливается, например, очевидность допущенной в заявке ошибки.

Вместе с Правилами и Требованиями утверждены также формы различных документов, которые используются при подаче и рассмотрении заявки, а также форма патента и состав публикуемых сведений.

Охрана полезных моделей в России имеет ярко выраженные особенности. Наличие этих особенностей и тенденции развития законодательства и ведомственной практики, появившиеся в последнее время, по нашему мнению, делают получение охраны полезной модели в России привлекательным только для технических решений, относящихся к устройствам, не обладающим изобретательским уровнем. Во всех остальных случаях, более разумным представляется получение классического патента на изобретение.

Статистика поданных заявок и выданных патентов в российском патентном ведомстве свидетельствует о невысокой популярности такой формы охраны. Количество ежегодно подаваемых заявок и выдаваемых патентов на полезные модели составляет примерно треть от количества соответственно заявок и патентов на изобретения. Если же учитывать только заявки и патенты иностранных заявителей (патентообладателей), то такое сравнение ещё более не в пользу полезных моделей: ежегодное количество заявок на полезные модели составляет около 6% от числа заявок на изобретения, а количество патентов на полезные модели – 7,5% от числа патентов на изобретения. Есть все основания полагать, что именно отмеченные выше национальные особенности делают систему охраны полезных моделей в России столь не популярной.

Тем не менее, предусмотренная в законе возможность преобразования уже поданной заявки на изобретение в заявку на полезную модель, позволяет обеспечить патентную охрану технического решения, если после подачи заявки на изобретение возникают сомнения, что изобретение отвечает критерию «изобретательского уровня». Допускается и обратное преобразование заявки на полезную модель в заявку на изобретение, что позволяет спасти ситуацию, если экспертиза считает, что заявка подана на объект, который не охраняется в качестве полезной модели (например, система, содержащая несколько конструктивно не связанных между собой устройств, способ или вещество), или заявка подана на группу полезных моделей.

Поделиться:
Вернуться назад