Обзор новостей в сфере интеллектуальной собственности (Россия, СНГ) (сентябрь 2024 — февраль 2025)

Оглавление

Законы и законопроекты

Акты правительства и ведомственные акты

Споры о предоставлении и прекращении охраны

Споры о нарушении исключительного права

Другие споры

Практика Роспатента

1. Общеизвестные товарные знаки
2. Наименования мест происхождения товаров (НМПТ) и Географические указания (ГУ)

Новости интеллектуальной собственности Евразийского экономического союза и соседних стран

1. Евразийская патентная организация
2. Беларусь
3. Узбекистан
4. Туркмения

Законы и законопроекты

Внесены изменения в ст. 333.30 и 333.35 Налогового Кодекса РФ, устанавливающие госпошлины за регистрацию ПрЭВМ, БД И ТИМС Федеральный закон от 23.11.2024 №&nobr;389-ФЗ)

Изменились размеры госпошлин за совершение Роспатентом действий по регистрации программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем:

• пза рассмотрение заявки на регистрацию ПрЭВМ, БД или ТИМС –5000 руб. независимо от того, кто является заявителем (ранее юридические лица уплачивали 4500 руб., а физические –3000 руб.)
• за рассмотрение заявления о внесении изменений в Реестр ПрЭВМ, Реестр БД или Реестр ТИМС –3000 руб. (ранее — 2600 руб.)
• за рассмотрение заявления о регистрации распоряжения исключительным правом на ПрЭВМ, БД или ТИМС или об изменении сведений о распоряжении, включая заявления о прекращении зарегистрированного распоряжения — 5000 руб. + 3000 руб. за каждую ПрЭВМ, БД или ТИМС свыше одной. (ранее — 5000 руб. + 2500 руб.)
• за рассмотрение заявления о регистрации перехода исключительного права на ПрЭВМ, БД или ТИМС — 5000 руб. + 3000 руб. за каждую указанную в заявлении ПрЭВМ, БД или ТИМС свыше одной. (ранее –800 руб.)
• госпошлины за внесение изменений в документы заявки и в депонированные материалы до публикации в официальном бюллетене, а также госпошлина за выдачу дубликата свидетельства о регистрации в новой редакции статьи 330.30 НК РФ не предусмотрены.

Изменения вступили в силу 1 января 2025 года.

Внесены изменения в отдельные законодательные акты (Федеральный закон от 26.12.2024 №&nobr;494-ФЗ)

Новым законом, в частности, вносятся изменения в закон «О патентных поверенных», изменяющие порядок регистрации Роспатентом патентных поверенных и вводящие в действие реестровую модель предоставления Роспатентом услуг по их регистрации.

Сейчас после успешной сдачи квалификационного экзамена и принятия квалификационной комиссией решения об аттестации кандидат в патентные поверенные должен подать заявление о регистрации и уплатить соответствующую государственную пошлину. В течение 30 дней после этого Роспатент регистрирует патентного поверенного и выдаёт ему свидетельство патентного поверенного.

В результате внесения в закон изменений порядок регистрации упростится. Роспатент будет регистрировать патентного поверенного — без отдельного заявления и без уплаты госпошлины — в течение одного дня после вынесения квалификационной комиссией решения об аттестации. При этом выдача свидетельства о регистрации патентного поверенного не предусмотрена.

Статус патентного поверенного будет подтверждаться записью в реестре.

Изменения в законе «О патентных поверенных» вступят в силу с 1 сентября 2025 года.

Также новым законом продлеваются на 2025 год полномочия Правительства принимать решения о перечне товаров «параллельного импорта», а также разрешать заявителям, правообладателям и сторонам договоров о распоряжении исключительным правом просить Роспатент не публиковать сведения о них в официальном бюллетене Роспатента.

О праве самозанятых на коммерческое обозначение и на заключение договоров коммерческой концессии (Законопроект №&nobr;823006–8)

Депутаты Госдумы предлагают внести изменения в статьи 1027 и 1538 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

В законопроекте предлагается снять ограничение на обладание правом на коммерческое обозначение только юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. По замыслу авторов законопроекта, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей (самозанятые граждане), тоже должны иметь право на коммерческое обозначение (ст. 1538 ГК РФ).

Также предлагается разрешить самозанятым заключать договоры коммерческой концессии (ст. 1027 ГК РФ), что представляется вполне логичным, раз они ещё в 2023 году получили право владеть товарным знаком. Тогда про их право на коммерческое обозначение и на заключение договоров франчайзинга (коммерческой концессии) законодатели забыли. Похоже, теперь этот пробел будет устранён.

Усиление уголовной ответственности за незаконное получение и использование информации, составляющей охраняемую законом тайну (Законопроект №&nobr;825103–8)

Правительство внесло в Госдуму законопроект о внесении изменений в статью 183 Уголовного кодекса РФ (УК РФ).

Законопроект предусматривает ужесточение ответственности за незаконное получение, разглашение и использование информации, составляющей коммерческую, налоговую или банковскую тайны.

В обоснования законопроекта указывается рост незаконного оборота информации, содержащейся в том числе в базах данных таможенных органов. В частности, в средствах массовой информации активно стали распространятся сведения об использующихся схемах ввоза товаров, на которые наложены санкции. Задачами таких публикаций является нанесение ущерба конкретным хозяйствующим субъектам, отраслям экономики, а также в целом российским экономическим интересам.

В законопроекте предлагается исключить из части 3 статьи 183 УК РФ штраф в качестве основного наказания, установить нижний порог наказания в виде лишения свободы — от 2 лет, с одновременным дополнением санкции дополнительным видом наказания в виде штрафа до 5 млн рублей.

Кроме того, в части 4 статьи 183 УК РФ предлагается ввести нижний порог наказания в виде лишения свободы от 3 лет, с одновременным дополнением санкции дополнительным видом наказания в виде штрафа от 1 до 5 млн рублей.

Акты правительства и ведомственные акты

Изменение патентных пошлин (Постановление Правительства РФ от 18.09.2024 №1278)

С 5 октября 2024 года вступили в силу новые размеры и правила уплаты патентных пошлин. Среди новел следующие:

• отменена 30 % скидка к пошлинам, если заявитель обращался в Роспатент посредством электронного взаимодействия;
• увеличены практически все пошлины, некоторые — существенно. В частности, с 3 тыс. до 100 тыс. рублей увеличена пошлина за рассмотрение заявления о продлении срока действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству;
• введены новые пошлины (в основном, связанные с международными процедурами);
• введены новые льготные категории заявителей;
• пошлина за поддержание в силе патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец уплачивается сразу за 5‑летние периоды, причём пошлина за действие патента с 1‑го по 5‑й годы уплачивается при регистрации и выдаче патента; льготы по пошлине за поддержание патента в силе исключены;
• оставлен только один дополнительный срок для уплаты заявочной пошлины, пошлины за экспертизу и пошлины за регистрацию по изобретениям, полезным моделям и промышленным образцам, а именно 12 месяцев со 100 % увеличением пошлины. Ранее было два дополнительных срока: 6 месяцев с 50 % доплатой пошлины и 12 месяцев со 100 % доплатой;
• дополнительный срок для уплаты заявочной пошлины, пошлины за экспертизу и пошлины за регистрацию товарного знака сокращён с 6 до 1 месяца, а доплата увеличена с 50 % до 100 %.

Минэкономразвития определило порядок рассмотрения заявок на товарные знаки с религиозной символикой (семантикой) (Приказ Минэкономразвития от 20.09.2024 № 593)

Если товарный знак, заявленный на регистрацию, содержит изображения объектов религиозного назначения, религиозные символы, слова, имеющие религиозную направленность, изображения и имена божеств, иных лиц, чтимых верующими, Роспатент приостанавливает рассмотрение заявки на один месяц и запрашивает мнение Межрелигиозного совета России о возможности или невозможности регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения. Если заключение Межрелигиозного совета поступает в Роспатент до вынесения решения по заявке, оно учитывается при принятии решения. Об отрицательном заключении заявитель уведомляется.

Новый порядок действует с 21 октября 2024 года.

Внесены изменения в Требования к документам заявки на изобретение и в Правила рассмотрения таких заявок в отношении изобретений, относящихся к применению продукта или способа по определённому назначению (Приказ Минэкономразвития от 27.09.2024 № 610)

Согласно изменению, внесённому в подпункт 22 пункта 62 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, для характеристики изобретения, относящегося к применению продукта или способа по определённому назначению, используется формула, включающая только указание на применение продукта или способа по определённому назначению.

Согласно изменениям, внесённым в пункты 73 и 82 Правил рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, при проверке новизны и изобретательского уровня изобретения, относящегося к применению продукта или способа по определённому назначению, учитываются только признаки, характеризующие такое назначение.

Изменения вступили в силу 10 ноября 2024 года.

Обновлён перечень товаров, разрешённых к параллельному импорту (Приказ Минпромторга от 08.10.2024 № 4611)

Приказом Мипромторга внесены изменения в перечень импортируемых товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения Гражданского кодекса о защите исключительных прав при условии введения таких товаров в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями или с их согласия.

В частности, из перечня разрешённых к параллельному импорту товаров исключены товары машиностроительной сферы с товарными знаками KIA, Hyundai, а также товары с товарным знаком MOTUL.

Приказ вступит в силу 8 мая 2025 года.

Споры о предоставлении и прекращении охраны

По иску ООО «Р-Климат» досрочно прекращена охрана четырёх товарных знаков шведской компании Ericsson (решение СИП от 30.10.2024 и постановление Президиума СИП от 12.02.2025 по делу № СИП‑334/2024)

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Климат» (далее — Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам (СИП) с исковым заявлением к иностранному лицу Telefonaktiebolaget LM Ericsson (далее — Компания) о частичном досрочном прекращении правовой охраны следующих принадлежащих Компании товарных знаков вследствие их неиспользования: российских товарных знаков № 205234; № 207822 и № 253069; а также товарного знака по международной регистрации № 1024858.

Все указанные знаки охраняются в России, в том числе, в отношении товаров 11‑го класса МКТУ «устройства для нагрева, охлаждения и вентиляции».

Общество представило в суд доказательства, которые позволили суду признать его лицом, заинтересованным в прекращении охраны товарных знаков Компании Ericsson в отношении товаров 11‑го класса МКТУ. При этом Обществом соблюдён досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что Компания не оспаривает.

Компания в отзыве на исковое заявление заявила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку она использует спорные товарные знаки.

Кроме того, на основании положений статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции компания Ericsson указывала на недобросовестность со стороны Общества, которое намерено воспользоваться широкой известностью Компании и её товарных знаков. По мнению Компании, не может считаться добросовестным использование фактически тождественного обозначения (а также подача заявки на регистрацию соответствующего обозначения в качестве товарного знака).

Компания также ссылается на то, что решениями судов Республики Казахстан в действиях истца усмотрены злоупотребление правом и недобросовестная конкуренция. Кроме того представитель Компании указал на многочисленные решения судов иностранных государств, которыми якобы были удовлетворены требования о признания действий Общества злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией, но документально указанные обстоятельства не подтверждены.

Судебная коллегия признала вышеуказанные доводы Компании несостоятельными.

СИП отметил, что ссылки Компании на решения судов Республики Казахстан Компании не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, в котором речь идёт об иных товарных знаках, правовая охрана которым предоставлена на территории Российской Федерации.

Суд также не принял во внимание довод Компании на то, что досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака повлечёт возможность использования обозначения «ERICSSON/ЭРИКССОН», ассоциирующегося в сознании потребителей исключительно с Компанией, любым лицом, что приведёт к введению потребителей в заблуждение относительно качества товара и его производителя. Суд отметил, что, если Компания Ericsson так ратует за сохранение возможности использования ею спорных товарных знаков, ей следовало совершить надлежащие действия для сохранения их правовой охраны.

Доводы Компании о возможном размытии спорных товарных знаков, по мнению суда, также подлежат отклонению, поскольку Компания не доказала использование спорных товарных знаков в отношении спорных товаров в соответствующий период.

Судебная коллегия отметила, что в делах о неиспользовании правообладатель должен доказать использование товарного знака именно в отношении тех товаров, в отношении которых предоставлена охрана и в отношении которых подан иск о её прекращении. При этом однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Оценив объем представленных доказательств, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств широкой известности именно спорных товарных знаков суду не представлено. Какие‑либо вступившие в законную силу судебные акты по обозначенному поводу, как и решения Роспатента, подтверждающие широкую известность спорных товарных знаков, не представлены. Спорные товарные знаки общеизвестными в России в установленном законом порядке не признаны.

В такой ситуации однородность реализуемых товаров не может быть принята во внимание.

Оценив представленные Компанией доказательства, суд пришёл к выводу, что они не подтверждают использование спорных товарных знаков в отношении спорных товаров, поскольку представленные Компанией документы касались только телекоммуникационного, но не климатического оборудования.

Кроме того, Компания заявила о наличии обстоятельств (санкционный режим; введённые Российской Федерацией ограничения), препятствующих использованию спорных товарных знаков на территории Российской Федерации.

На это суд отметил, что описанные Компанией обстоятельства, не могут являться уважительной причиной неиспользования им товарных знаков на территории Российской Федерации в исследуемый период, поскольку не представлено каких‑либо доказательств введённых Российской Федерацией ограничений на импорт спорных товаров.

При этом Общество в опровержение данного довода Компании отметил, что Указ Президента РФ от 08.03.2022 № 100 и постановление Правительства РФ от 09.03.2022 № 311, на которые ссылается ответчик, вводят ограничения на вывоз (не на ввоз) телекоммуникационного оборудования (не устройств для нагрева, охлаждения и вентиляции) за пределы Российской Федерации.

Кроме того, приведённые Компанией обстоятельства связаны с санкциями, которые касаются товаров двойного назначения, а Компания не представила доказательств того, что товары 11‑го класса МКТУ «устройства для нагрева, охлаждения и вентиляции» в странах, которыми введены соответствующие санкции, относятся к товарам двойного назначения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Судебная коллегия пришла к выводу, что Компанией не доказано использование спорных товарных знаков в трёхлетний период в отношении товаров 11‑го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы, и не приведены уважительные причины, препятствующие их использованию в обозначенный трёхлетний период.

В этой связи суд удовлетворил исковые требования и досрочно прекратила охрану в отношении товаров 11‑го класса МКТУ товарных знаков РФ № 205234, № 207822, № 253069, а также международной регистрации № 1024858 в отношении этих товаров 11‑го класса МКТУ на территории Российской Федерации вследствие их неиспользования.

Споры о нарушении исключительного права

В деле о нарушении права на товарный знак № 677614, представляющий собой этикетку с неохраняемым словесным элементом «Майкопское», Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих судов, которые не учли наличие у ответчика права на НМПТ «Майкопское пиво» (определение Верховного суда РФ от 11.02.2025 № 308-ЭС24–17130 по делу А01–4210/2022)(Определение Верховного суда РФ от 11.02.2025 № 308-ЭС24–17130 по делу А01–4210/2022)

ООО «МПК» Пивзавод Майкопский (далее — Завод) является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 677614, зарегистрированного, в том числе для товаров «пиво», в котором все содержащиеся слова и цифры (включая слово «Майкопское») являются неохраняемыми элементами товарного знака, а также обладателем права использования наименования места происхождения товара «Пиво Майкопское» (далее — НМПТ) по свидетельству Российской Федерации № 248/1.

Заводу стало известно, что ООО «Майкопское пиво» (далее — Общество) производит и продаёт пиво с использованием словесного обозначения «Майкопское», сходного с его товарным знаком и НМПТ, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о защите исключительных прав и взыскании компенсации в размере 3 146 436 рублей.

Товарный знак истца Этикетка на товаре ответчика Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением Суда по интеллектуальным правам (СИП), исковые требования удовлетворены. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ (далее — Судебная коллегия) установила следующее.

Ранее в другом судебном деле с участием тех же сторон — дело № А01–118/2021 — установлено сходство до степени смешения комбинированного обозначения, используемого обществом, со спорным товарным знаком Завода и тождество с НМПТ пиво Общества, содержащее на этикетках наименование «Майкопское», признано контрафактным.

Повторно обнаружив на рынке продажи Обществом продукции с тем же обозначением, Завод вновь обратился в суд с требованием о прекращении нарушения и выплаты компенсации.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А01–118/2021, и признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск.

Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том числе о том, что наличие у Общества исключительного права на НМПТ «Пиво Майкопское» не свидетельствует о законности использования им на этикетке обозначения, сходного со спорным товарным знаком Завода.

Между тем Судебная коллегия отметила, что суды трёх инстанций не учли следующее. При установлении факта нарушения исключительного права на товарный знак по смыслу положения пункта 3 статьи 1484 ГК РФ оценке подлежит степень сходства обозначений.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство — сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Делая вывод о сходстве до степени смешения товарного знака истца с используемым на этикетке ответчика обозначением, суды сослались на установленный факт такого сходства судебным актом по делу № А01–118/2021. В рамках этого дела суд установил, что очевидно решающее значение для первого впечатления о сходстве имеет словесное обозначение «Майкопское».

Между тем, Судебная коллегия отметила, что, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суды не учли, что на момент рассмотрения нового дела — № А01–4210/2022 — установленные судами обстоятельства по другому делу — № А01–118/2021 — изменились, поскольку за пределами рассмотренного в рамках дела № А01–118/202 периода Общество получило свидетельство на право использования НТМП «Пиво Майкопское» (свидетельство № 248/3) и получило право на выпуск и реализацию продукции с нанесением на этикетки НМПТ «Пиво Майкопское».

Поэтому судам необходимо было дать оценку правомерности реализации Обществом продукции с использованием этого обозначения (этикетки), исследовать сходство до степени смешения товарного знака истца и этикетки Общества с применением надлежащих методологических подходов, а также принять во внимание, что используемые в товарном знаке Завода слово «Майкопское» относится к неохраняемым элементам товарного знака.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие споры

БМ-Банк добился расторжения сублицензии на программное обеспечение и взыскания с сублицензиара неосновательного обогащения в размере 30,5 млн руб. в результате отказа Microsoft от предоставления доступа к программному продукту (решение АСгМ от 07.10.2024 и постановление Девятого апелляционного суда от 28.02.2025 по делу А40–74902/2023)

АО «БМ-Банк» (далее — Банк) и АО «Энвижн Груп», (в настоящее время АО «Ситроникс Ай Ти») (далее — Ответчик) заключили сублицензионный договор на право использования программного обеспечения компании Microsoft (далее — Договор). При этом срок действия лицензии в договоре установлен с 01.01.2022 до 31.12.2022.

Банк своевременно и в полном объёме исполнил свои обязательства по оплате стоимости лицензий в размере 36 970 364,34 рублей.

Однако с 05.03.2022 — в связи прекращением доступа к технической поддержке продуктов Microsoft на территории Российской Федерации — Банк утратил доступ к программному обеспечению, использование которого регулируется Договором, в том числе доступ к ключам активации и дистрибутивам для скачивания.

В связи с этим, Банк счёл, что часть уплаченного лицензионного вознаграждения в размере 30 589 178,17 рублей является неосновательным обогащением для Ответчика.

В процессе рассмотрения дела Ответчик пытался представить заключённый им с Банком договор как договор поставки, а не сублицензионный договор. Поэтому он считал, что им выполнены все обязательства по передаче прав использования программного обеспечения. Позднее Ответчика изменил свою позицию относительно квалификации Договора и утверждал, что спорный договор является не сублицензионным, не договором поставки, а посредническим договором.

Однако суд, исходя из буквального значения условий Договора, определил, что спорный Договор по своей правовой природе является сублицензионным. При этом из его условий и предмета усматривается, что действительная общая воля сторон Договора была направлена именно на создание договорных оснований для законного использования Истцом программ для ЭВМ путём предоставления производного разрешения правообладателя (сублицензии), с учётом того, что программы для ЭВМ представляют собой произведения — объекты авторского права, в отношении которых признаются и действуют исключительные права. Распоряжение этими правами должно осуществляться по правилам, предусмотренным для лицензионных договоров (ст. 1235 ГК РФ), а не по правилам, установленным для передачи права собственности на вещи по договору купли продажи.

Суд указал, что исполнение Ответчиком лицензионного договора состоит не только в однократном предоставлении средств доступа к лицензируемым программам для ЭВМ, но и предоставлении в течение определённого срока права использования указанных в Договоре программ, не обременённых запретом либо ограничениями со стороны соответствующего правообладателя, о чем Ответчик предоставил Банку соответствующие заверения.

Суд отметил, что ограничение возможности Банка осуществлять использование указанных в Договоре программ для ЭВМ до истечения срока лицензии представляет собой ухудшение условий использования, т. е. является неравноценным исполнением Договора со стороны Ответчика.

При этом, ссылки Ответчика на положения соглашения, заключённого между ним и Microsoft, не относятся к делу, поскольку Истец не является стороной указанного соглашения, каких‑либо прав и обязанностей для Истца оно не порождает, Истец не может отвечать ни за содержание, ни за исполнение обязательств по указанному соглашению, поскольку оно регулирует исключительно взаимоотношения между Ответчиком и Microsoft.

Таким образом, Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по указанному Договору и вне зависимости от того, является ли спорный договор сублицензионным договором, либо посредническим договором, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку спорный договор заключён между Банком и Ответчиком, лицензии переданы Ответчиком, денежные средства по договору Банк перечислил на расчётный счёт Ответчика.

Суд полностью удовлетворил иск Банка, расторг спорный договор и взыскал с Ответчика в пользу Банка сумму неосновательного обогащения в размере 30 589 178 руб. 17 коп.

Верховный суд РФ рассмотрел дело о выплате лицензионного вознаграждения украинской фирме (Oпределение ВС РФ от 03.02.2025 №&nobr;307-ЭС24–18161 по делу №&nobr;А56–2577/2023)

В 2016 году между украинским ООО «Новые продукты» (лицензиар) и российским ООО «Браво Премиум» (лицензиат) был заключён лицензионный договор, предусматривавший выплату вознаграждения за использование принадлежащих лицензиару товарных знаков.

В апреле 2022 г. стороны подписали соглашение о расторжении лицензионного договора, в соответствии с которым выплата роялти за период использования товарных знаков до даты расторжения договора должна быть осуществлена лицензиатом до 1 сентября 2022 года. Но, по состоянию на 31 августа 2022 г. задолженность лицензиата перед лицензиаром составила более 383 тыс. долларов США, и лицензиат отказался в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Лицензиар обратился в арбитражный суд (дело № А56–2577/2023).

При рассмотрении дела была осуществлена замена истца в связи с уступкой права требования долга, заключённой между ООО «Новые продукты» и российским ООО «Интербрендс Груп».

Суд первой инстанции отказал в иске, но апелляционный суд, поддержанный Судом по интеллектуальным правам как кассационным судом, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. При этом, суд первой инстанции, как и суды апелляционной и кассационной инстанций, не дали правовой оценки доводам ответчика о совершении уступки права требования лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также об аффилированности сторон, заключивших соглашение об уступке. ООО «Браво Премиум» обжаловало решение нижестоящих судов в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда.

Отменяя решение апелляционного и кассационного судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что при рассмотрении спора судами не учтено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поэтому реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью её совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством.

Исковые требования по рассматриваемому делу связаны с исполнением обязательства перед иностранным правообладателем из недружественного государства, в связи с чем исполнение данного обязательства должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным Указом Президента РФ от 27.05.2022 № 322. В тоже время, Судебная коллегия отметила, что положения Указа не применяются в отношении правообладателей, надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам.

Судебная коллегия обратила внимание, что в соответствии с соглашением об уступке права требования между ООО «Новые продукты» и ООО «Интербрендс Груп», цессионарий после взыскания денежных средств с общества «Браво Премиум» обязуется выплатить цеденту (первоначальному истцу, правообладателю) полную сумму, заявленную к взысканию в рамках дела.

Поскольку взысканные судом с общества «Браво Премиум» в пользу общества «Интербрендс груп» денежные средства на основании договора уступки подлежат перечислению правообладателю из недружественного государства, то суду необходимо было исследовать вопрос о распространении на должника порядка, установленного Указом, а также учесть его довод о заключении третьим лицом и истцом договора с целью обхода требований Указа и наличии в действиях сторон умысла, направленного против публичных интересов.

Вместе с тем, Судебная коллегия квалифицировала как необоснованные доводы лицензиата — ООО «Браво Премиум» — о том, что исковые требования в принципе не подлежат удовлетворению, поскольку правообладатель — ООО «Новые продукты» — осуществляет открытое финансирование вооружённых сил Украины.

При этом Верховный суд исходил из того, что Указы Президента определяют особый порядок исполнения обязательств, но не исключают возможность разрешения судом спора и вынесения судебного акта по существу. Ни на момент возникновения у общества «Браво Премиум» задолженности, ни на момент рассмотрения дела в суде реторсии в отношении юридических лиц Украины, касающиеся исключительных прав, Правительством Российской Федерации приняты не были.

В связи с этим реализация ООО «Новые продукты» права на обращение в арбитражный суд соответствует российскому законодательству.

Практика Роспатента

Общеизвестные товарные знаки

С сентября 2024 по февраль 2025 года Роспатент признал общеизвестным товарным знаком слово в отношении безалкогольных газированных напитков 32 класса МКТУ (решение Роспатента от 12.12.2024 № 2024В00472). Знак признан общеизвестным с 1 января 2024 года и внесён в Перечень общеизвестных в России знаков под № 263; правообладателем является ООО «Байкал».

В этот же период Роспатент отказал в признании общеизвестными знаками следующих обозначений:

  — (решение Роспатента от 19.11.2024 № 2023В03572). Статус общеизвестного испрашивался в отношении товаров 29 класса МКТУ «ветчина; изделия колбасные; свинина; полуфабрикаты из мяса свинины» на имя ПАО «Группа Черкизово». По мнению Роспатента, представленные доказательства подтверждают широкую известность обозначения только в отношении товара «колбасные изделия», но не в отношении ветчины, свинины и полуфабрикатов из свинины;

  — (решение Роспатента от 28.12.2024 № 2023В03571). АО «Технологическая компания «Центр» просило признать общеизвестным словесное обозначение «СТОЛОТО» для товаров 28 класса МКТУ «лотерейные билеты», услуг 35 класса МКТУ «услуги по распространению лотерей; услуги розничной продажи лотерейных билетов, в том числе через Интернет-магазины », услуг 41 класса МКТУ организация лотерей, а именно, услуги по распространению лотерейных билетов». В решении Роспатента отмечается, что представленными документами не подтверждается ни широкая известность потребителям обозначения, ни его связь с заявителем.

Наименования мест происхождения товаров (НМПТ) и географические указания (ГУ)

С сентября 2024 года по февраль 2025 года Роспатент зарегистрировал 18 географических указаний (ГУ):

(Номер в Реестре — ГУ/НМПТ — Товар)

• 353 (ГУ) — ГОРОХОВЕЦКИЙ ПРЯНИК — пряничные изделия (печатные пряники, расписные пряники)
• 354 (ГУ) — ЛЕНИНГРАДСКИЕ ПЫШКИ — пышки (хлебобулочные изделия)
• 355 (ГУ) — КОВРИЖКА ЗАРАЙСКАЯ — коврижка
• 356 (ГУ) — ХОЛМОВСКАЯ ЗЕМЛЯНИКА (КЛУБНИКА) — земляника (клубника)
• 357 (ГУ) — МОРШАНСКОЕ ПИВО — пиво светлое
• 358 (ГУ) — СОЛЬ БУРЛИНСКАЯ — поваренная соль
• 359 (ГУ) — СОСЬВИНСКАЯ СЕЛЬДЬ (ТУГУН) — тугун и рыбопродукты, вырабатываемые из тугуна
• 360 (ГУ) — ЯКУТСКИЕ БРИЛЛИАНТЫ — бриллианты
• 361 (ГУ) — БАЙДАРСКИЙ МЁД — пчелиный мёд
• 362 (ГУ) — КАРЕЛЬСКАЯ ЗЕМЛЯНИКА (КЛУБНИКА) — земляника (клубника)
• 363 (ГУ) — МОРДОВСКАЯ ЮВЕЛИРНАЯ ЁЛОЧНАЯ ИГРУШКА — ёлочные игрушки
• 364 (ГУ) — БАКЧАРСКАЯ ЖИМОЛОСТЬ — жимолость
• 365 (ГУ) — ВОЛЬГИНСКИЙ КОЛОКОЛЕЦ — колокола
• 366 (ГУ) — МИХАЙЛОВСКАЯ КУКЛА-КОКЛЮШКА — кукла-коклюшка
• 367 (ГУ) — ПЛЕШКОВСКАЯ ИГРУШКА — глиняная игрушка
• 368 (ГУ) — ДОНЕЦКИЕ НОСКИ — носки
• 369 (ГУ) — ТЮМЕНСКАЯ ВОДКА — водка
• 370 (ГУ) — БАШКИРСКИЙ ПАЛАС (АÇАЛЫ БАЛАÇ) — палас ручного ткачества

Новости интеллектуальной собственности Евразийского экономического союза и соседних стран

1. Евразийская патентная организация

Состоялись два заседания Административного совета ЕАПО

9–10 сентября 2024 года в Москве проходило 45‑е (31‑е очередное) заседание Административного совета Евразийской патентной организации (ЕАПО). В нем участвовали полномочные представители государств-участников Евразийской патентной конвенции: Азербайджан, Армения, Беларусь, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан и Туркменистан. Россию представлял руководитель Роспатента Юрий Зубов.

Административный совет принял изменения в Положение о пошлинах. Размеры многих пошлин увеличены от 10 до 130 %, но неизменными остались пошлины, взимаемые за действия, совершаемые в ЕАПВ в рамках Договора о патентной кооперации. Внесены также изменения в Патентную инструкцию.

В отношении изобретений изменения направлены на уточнение норм, относящихся к требованию о достаточности раскрытия изобретения в материалах заявки, а в отношении промышленных образцов — на совершенствование и расширение сфер применения процедуры медиации при рассмотрении споров об охраноспособности.

Также Административный совет принял бюджет ЕАПО на 2025 год.

24 декабря 2024 года в Москве прошло 46‑е (15‑е внеочередное) заседание Административного совета ЕАПО. Административным советом было принято решение рекомендовать Президенту ЕАПВ назначить на должность вице-президента ЕАПВ Владимира Рябоволова, генерального директора патентного ведомства Республики Беларусь.

Подведены итоги деятельности ЕАПВ в 2024 году

В 2024 году в Евразийское патентное ведомство (ЕАПВ) поступило 3252 заявки на выдачу евразийских патентов на изобретения и выдало 2908 патентов на изобретения. Самые популярные области — фармацевтика, биотехнологии, тонкая органическая химия и медицинская техника. Как и в прошлые годы, наибольшую активность проявляют заявители из США — 29.4 % от всех поданных в ЕАПВ заявок на изобретения. При этом значительно вырос интерес Китая к евразийскому патенту — почти на 10 % больше было подано заявок на изобретения и в 2 раза больше заявок на промышленные образцы. В итоге Китай вошёл в тройку лидеров вместе с США и Россией.

В 2024 году в ЕАПВ поступило 562 евразийские заявки на промышленные образцы. Это на 52 % больше по сравнению с 2023 годом; выдано 402 евразийских патента в отношении 961 промышленного образца. Это на 28,4 % больше по сравнению с предыдущим годом. В 2024 году патенты на промышленные образцы получили заявители из 17 государств. Впервые — из Нидерландов, ОАЭ и Республики Корея.

2. Беларусь

Рассмотрение споров по интеллектуальной собственности в Верховном Суде Республики Беларусь за 2024 год

Судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности рассмотрела в 2024 году 82 дела, из которых 63 дела составили споры в области авторского права и смежных прав; 19 дел — споры в области права промышленной собственности, из которых 4 дела — жалобы на решения Апелляционного совета при патентном органе.

вынесением решения рассмотрено 52 дела, по 30 делам вынесены определения. Из 52 разрешённых дел по 26 делам требования удовлетворены в полном объёме, по 15 делам — требования удовлетворены частично, по 11 делам в удовлетворении требований отказано.

В области промышленной собственности в 2024 году рассмотрено с вынесением решения 15 дел. По 6 делам исковые требования удовлетворены полностью или частично, по 8 делам — отказано в удовлетворении исковых требований. Основную категорию дел составляют иски о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительного права на товарный знак, жалобы на решения Апелляционного совета при патентном органе и иски о досрочном прекращении охраны товарного знака.

По спорам в области авторского права рассмотрено с вынесением решения 38 дел. Исковые требования удовлетворены полностью или частично по 35 делам, по 3 делам отказано в удовлетворении требований.

Основную категорию дел составляют иски о взыскании авторского вознаграждения и лицензионного вознаграждения.

С 1 января 2025 г. изменились патентные пошлины

В связи с тем, что с 1 января 2025 г. установлена базовая величина в размере 42 белорусских рубля, изменились размеры всех патентных пошлин, в частности, за поддержание в силе евразийских патентов на изобретения на территории Республики Беларусь.

Увеличены размеры патентных пошлин за поддержание в силе патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы начиная с шестого года действия патента; а также за продление срока действия регистрации товарного знака и коллективного знака.

3. Узбекистан

Узбекистан присоединился к Гаагской системе международной регистрации промышленных образцов

10 октября 2024 года Правительство Узбекистана сдало Генеральному директору ВОИС документ о присоединении к Женевскому акту Гаагского соглашения о международной регистрации промышленных образцов.

Присоединение осуществляется с рядом заявлений:

• пошлина за указание заменяется индивидуальной пошлиной за указание Республики Узбекистан;
• отсрочка публикации сведений о промышленном образце не предусмотрена;
• к образцам, включённым в одну заявку, предъявляется требование единства замысла;
• никакая запись в международном реестре об изменении правообладателя не будет иметь силы пока патентное ведомство Узбекистана не получит документы о передаче права;
• срок действия охраны составляет 5 лет и может быть неоднократно продлён на пять лет, но не более чем до 15 лет считая с даты международной регистрации;
• срок для направления ведомством заявки в ВОИС составит не один, а 6 месяцев;
• крайний срок для подготовки ведомством уведомления об отказе в предоставлении охраны составит 12 месяцев;
• действие международной регистрации на территории Узбекистана начинается с даты направления ведомством в ВОИС уведомления о предоставлении охраны.

Женевский акт Гаагского соглашения начал действовать в отношении Узбекистана с 10 января 2025 года. С этой даты Узбекистан можно указывать в заявке на международную регистрацию промышленного образца.

Узбекистан присоединился к Сингапурскому договору о законах по товарным знакам (STLT)

10 октября 2024 года Правительство Узбекистана сдало на хранение Генеральному директору ВОИС грамоту о ратификации Сингапурского договора о законах по товарным знакам — договора, определившего максимальные требования, которые государства-участники могут устанавливать в процедурах регистрации товарных знаков.

В грамоте содержится оговорка, что в Узбекистане требуется регистрация лицензии в качестве условия для предоставления лицензиату права участвовать в процедуре в связи с нарушением прав, начатой по инициативе владельца товарного знака, или получения посредством такой процедуры возмещения ущерба, нанесённого в результате такого нарушения права на знак, который является предметом лицензии.

Договор вступил в силу в отношении Узбекистана с 10 января 2025 года.

4. Туркмения

Туркменистан присоединилась к евразийской системе охраны промышленных образцов

Протокол об охране промышленных образцов к Евразийской патентной конвенции вступил в силу в отношении Туркменистана с 4 января 2025 года. Теперь евразийский патент на промышленный образец может действовать одновременно во всех восьми государствах-участниках (Азербайджан, Армения, Беларусь, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан и Туркменистан).