Сообщения наших зарубежных офисов. Обзор новостей в сфере интеллектуальной собственности в Росси и СНГ (март 2025 — август 2026)

Сообщения наших зарубежных офисов

О введении охраны незарегистрированных промышленных образцов в Республике Казахстан: правовой анализ и практические последствия

Об административной ответственности за нарушения прав интеллектуальной собственности в Кыргызской Республике

Правовая охрана географических указаний в ОАЭ

Обзор новостей в сфере интеллектуальной собственности в Росси и СНГ (март 2025 — август 2026)

РОССИЯ:

Законы и законопроекты

Акты правительства и ведомственные акты

Споры о предоставлении и прекращении охраны

Споры о нарушении исключительного права

Другие споры

Практика Роспатента

1. Общеизвестные товарные знаки
2. Наименования мест происхождения товаров (НМПТ) и Географические указания (ГУ)

СНГ:

1. Евразийская патентная организация
2. Грузия
3. Беларусь
4. Казахстан
5. Узбекистан

Сообщения наших зарубежных офисов

О введении охраны незарегистрированных промышленных образцов в Республике Казахстан: правовой анализ и практические последствия

Сауганбаев Арман
Патентный поверенный Республики Казахстан (РК)
Евразийский патентный поверенный
Региональный директор («Городисский и Партнеры», Астана)
Акзамов Толеубек
Юрист

1. Введение: Изменения в правовом регулировании

21 августа 2022 года вступил в силу Закон Республики Казахстан № 128-VII «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования законодательства в сферах интеллектуальной собственности и оказания гарантированной государством юридической помощи», которым в Патентный закон Республики Казахстан введена статья 34–1.

Указанной нормой установлена охрана незарегистрированных промышленных образцов, что представляет собой существенное изменение действовавшего ранее правового режима, при котором защита предоставлялась исключительно на основании регистрации в соответствующем государственном реестре и выдачи патента.

Данная статья содержит анализ нового правового института, рассматривает сложившуюся судебную практику и формулирует рекомендации для правообладателей.

2. Правовые условия охраны согласно статье 34–1 Патентного закона РК

В соответствии с новой редакцией Патентного закона, промышленный образец, отвечающий установленным критериям, охраняется без проведения регистрации в течение трех лет с даты его первого обнародования на территории Республики Казахстан.

2.1. Критерии охраноспособности:

Новизна: Образец признается новым, если до даты его первого обнародования в Республике Казахстан не был обнародован идентичный промышленный образец. Раскрытие информации, содержащей сведения о промышленном образце, третьим лицам на условиях конфиденциальности не порочит новизну.

Оригинальность: Образец признается оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

2.2. Действия, признаваемые обнародованием:

Первым обнародованием признается первая публикация, экспонирование на выставке, использование в гражданском обороте либо сообщение сведений о нем неопределенному кругу лиц, в том числе специализированным кругам, функционирующим в соответствующей сфере предпринимательской деятельности в Республике Казахстан.

3. Анализ судебной практики до и после введения новеллы

3.1. Практика до 2022 года

До внесения изменений судебные споры основывались исключительно на установлении факта нарушения исключительных прав, удостоверенных патентом. Предметом доказывания являлось наличие тождества или сходства до степени смешения между запатентованным образцом и объектом, используемым ответчиком. Правомерность выдачи патента судами не исследовалась.

3.2. Первый прецедент применения статьи 34–1 (Постановление Верховного Суда РК, 2024–2025 гг.)

Обстоятельства дела: Истец, являющийся патентообладателем, обратился в суд с иском о запрете ответчику использовать промышленный образец мебели в торговом объекте и в рекламных материалах в сети Instagram (запрещена в РФ).

Ход разбирательства: Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционная инстанция отменила решение, сославшись на наличие у ответчика права преждепользования. Верховный Суд отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Правовая позиция Верховного Суда: Суд установил, что промышленный образец истца подлежит охране в качестве незарегистрированного на основании статьи 34–1 Патентного закона. Было отмечено, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих создание им тождественного промышленного образца до даты приоритета истца, что исключает применение права преждепользования.

Суд принял во внимание заключение Республиканского государственного предприятия «Национальный институт интеллектуальной собственности» (РГП «НИИС») о совпадении существенных признаков спорных объектов.

4. Правовые последствия и рекомендации для правообладателей

4.1. Сравнительная таблица режимов охраны

4.2. Потенциальные правовые риски

Риск для истца: Существенное усложнение процесса доказывания в связи с необходимостью установления новизны, оригинальности и факта первого обнародования.

Риск для ответчика: Появление нового основания для привлечения к ответственности, не связанного с регистрацией объекта.

Системный риск: Возможность увеличения количества «патентных троллей», использующих механизм защиты незарегистрированных объектов.

4.3. Рекомендуемые меры для правообладателей

Для объектов, имеющих долгосрочную коммерческую ценность, рекомендуется сохранить практику государственной регистрации и получения патента.

При использовании режима охраны незарегистрированных промышленных образцов необходимо обеспечить фиксацию даты и способа первого обнародования, в том числе путем нотариального освидетельствования интернет-страниц и публикаций.

Сохранения всех материалов, подтверждающих участие в выставках (договоры, каталоги, фотоотчеты). Формирования досье, содержащего исходные материалы по созданию образца (эскизы, чертежи, прототипы).

Фиксации первых фактов введения изделия в гражданский оборот (договоры поставки, накладные).

5. Заключение

Введение в казахстанское законодательство института охраны незарегистрированных промышленных образцов соответствует современным международным подходам и расширяет возможности правообладателей по защите своих прав.

Вместе с тем, применение нового механизма сопряжено с существенными процессуальными рисками, связанными с доказыванием соответствия объекта критериям охраноспособности. В этой связи для эффективной защиты прав на промышленные образцы требуется разработка индивидуальной правовой стратегии с учетом специфики объекта и долгосрочных бизнес-целей правообладателя.

Наши специалисты готовы оказать комплексную юридическую поддержку, включая консультации по вопросам применения нового правового режима, разработку внутренних процедур документирования и представительство интересов в судебных спорах.

Об административной ответственности за нарушения прав интеллектуальной собственности в Кыргызской Республике

Дооталиева Чолпон Талантбековна
Патентный поверенный Кыргызской Республики (КР)
Региональный директор (Бишкек)

Законодательство Кыргызской Республики предусматривает гражданскую, административную и уголовную ответственность за нарушения, посягающие на права интеллектуальной собственности.

Административная ответственность, согласно Кодексу Кыргызской Республики о правонарушениях предусмотрена за нарушение авторских и смежных прав, за нарушение исключительных прав патентовладельцев, за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

Дела о правонарушениях, посягающих на права интеллектуальной собственности рассматриваются уполномоченным органом в области интеллектуальной собственности.

Поводами к началу производства по делу о правонарушении являются непосредственное обнаружение уполномоченным органом достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, поступившие от правоохранительных или других государственных органов, органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в иных источниках информации (в том числе в средствах массовой информации и Интернете), в том числе видео- или фотоматериалы, содержащие данные, указывающие на наличие события правонарушения.

Штраф за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если в этом действии не содержатся признаки уголовного преступления, для физических лиц составляет 5500 сом, для юридических лиц составляет 17 000 сом.

Уполномоченный орган по делу о правонарушении выносит одно из следующих постановлений:

• о наложении взыскания;
• о прекращении производства по делу;
• о начислении пени.

В случае уклонения лица от уплаты штрафа и достижения максимального размера пени, предусмотренного Кодексом КР о правонарушениях, уполномоченный орган выносит постановление о начислении пени.

Постановление о начислении пени с указанием ее размера, а также размера штрафа и общей суммы, подлежащей взысканию, направляется в уполномоченный государственный орган по организации деятельности судебных исполнителей для осуществления взыскания в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Постановление уполномоченного органа по делу о правонарушении может быть обжаловано в районный (городской) суд.

За 2023 год в уполномоченный орган в области интеллектуальной собственности поступило 39 заявлений о правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности. За 2024 год поступило 48 заявлений о правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности.

Правовая охрана географических указаний в ОАЭ

Сергей Медведев
к.ю.н., Старший партнер («Городисский и Партнеры», Москва, Дубай)

Алексей Кратюк
Партнер, Патентный поверенный РФ
Евразийский патентный поверенный
Начальник отдела товарных знаков («Городисский и Партнеры», Москва)

Феноменальная история товарного знака «Дубайский шоколад», ставшего культовым брендом и ассоциирующегося с определённым видом шоколада, производимого в Дубае, мировой известностью и растущими продажами на глобальном рынке, вызвала интерес к защите репутации традиционных местных продуктов (производимых в ОАЭ), обладающих особыми качествами и репутацией благодаря своему происхождению посредством объектов интеллектуальной собственности (ИС).

Федеральный закон ОАЭ № 36 от 20 сентября 2021 г. о товарных знаках («Закон ОАЭ о товарных знаках»), предоставляет правовую охрану географическим указаниям, которые могут быть зарегистрированы в ОАЭ применительно к местным или иностранным традиционным продуктам для защиты их репутации.

Согласно статье 38 Закона ОАЭ о товарных знаках, географическое указание (далее — ГУ) может представлять собой знак или группу знаков любого вида, включая слова, географические или личные имена, буквы, цифры, голографические элементы, цвета или сочетания цветов.

На практике ГУ обычно используются для обозначения продукта, имеющего конкретное географическое происхождение и обладающего определенным качеством или репутацией в значительной степени обусловленных его географическим происхождением.

Как правило, природные условия и/или людские факторы, характерные для определенной местности, откуда происходит традиционный продукт, оказывают значительное влияние на характеристики и репутацию конкретного продукта.

Интересно отметить, что статья 38 Закона ОАЭ о товарных знаках предусматривает регистрацию ГУ в качестве товарного знака в ОАЭ, что отличает её от положений, действующих и принятых в некоторых других юрисдикциях, где ГУ признаются отдельным объектом ИС наряду с товарными знаками, объектами авторских прав, промышленными образцами и др. Как предусмотрено статьей 44 Закона ОАЭ о товарных знаках, процедура регистрации ГУ аналогична процедуре регистрации обычных товарных знаков. Кроме того, права на ГУ могут передаваться или лицензироваться, а также защищаться против третьих лиц, включая право требовать компенсации за нарушение.

Важно подчеркнуть, что регистрация ГУ невозможна, если оно сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица, будь то зарегистрированным или заявленным на регистрацию, либо просто существовавшем ранее, при условии, что права на этот товарный знак были приобретены посредством добросовестного использования. Как указано в статье 43 Закона ОАЭ о товарных знаках, сходство до степени смешения более раннего товарного знака и ГУ может быть ключевым фактором отказа в регистрации последнего.

Очевидно, что не только местные продукты, но и иностранные традиционные товары с определёнными свойствами и характеристиками, обусловленными происхождением, могут пользоваться защитой в ОАЭ при условии, постольку поскольку иностранное ГУ продолжает пользоваться охраной в стране происхождения товара. Все ГУ с похожими названиями будут защищены согласно закону при условии справедливого обращения с производителями и отсутствия введения потребителей в заблуждение (статья 41 Закона ОАЭ о товарных знаках).

Недавно, Министерство экономики и туризма ОАЭ объявило о запуске системы ГУ для национальных продуктов с целью эффективной защиты отечественных товаров из конкретных регионов Эмиратов.

Эта инициатива Министерства, очевидно, даст возможность локальным и традиционным товарам стать узнаваемыми во всём мире и достичь соответствующего уровня защиты наиболее эффективным способом. Первым шагом, стало объявление четырёх национальных продуктов, заслуживающих статуса защиты в качестве ГУ, которые теперь регистрируются Министерством. Среди этих продуктов указаны мёд и финики.

Разумеется, это лишь начало практической реализации системы защиты ГУ в ОАЭ, которая должна вывести традиционные продукты на новый уровень узнаваемости и репутации среди потребителей во всем мире.

Можно надеяться, что вскоре мы увидим гораздо больше защищённых продуктов и значительно большее количество заявок на регистрацию ГУ. ОАЭ стали одним из ключевых мировых рынков распространения традиционных продуктов в различных отраслях.

*Данные сообщения предназначены для ознакомления и не являются юридической консультацией. Для получения консультации применительно к вашей ситуации просим обращаться к нашим специалистам.

Обзор новостей в сфере интеллектуальной собственности в Росси и СНГ (март 2025 — август 2026)

Законы и законопроекты

Усиление уголовной ответственности за незаконное получение и использование информации, составляющей охраняемую законом тайну (Федеральный закон от 24.06.2025 № 175-ФЗ)

Законом ужесточается ответственность за незаконное получение, разглашение и использование информации, составляющей коммерческую, налоговую или банковскую тайны.

За незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности (ч. 3 ст. 183 УК РФ) в качестве основного наказания предусмотрены принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет либо лишение свободы на срок от 2 до 5 лет, а в качестве опционного дополнительного — штрафом в размере до 5 млн рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 5 лет.

За те же действия, повлёкшие тяжкие последствия (ч. 4 ст. 183 УК РФ), предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет либо лишения свободы на срок от 3 до 7 лет и дополнительное опционное наказание в виде штрафа в размере от 1 млн до 5 млн рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от 1 года до 5 лет.

Увеличение срока «льготы по новизне» (Федеральный закон от 23.07.2025 № 235-ФЗ)

В результате принятия упомянутого закона (вступил в силу 03.08.2025) вдвое — с 6 месяцев до одного года — увеличен срок так называемой «авторской льготы по новизне» для заявок на изобретения (п. 3 ст. 1350 ГК РФ). При этом, срок этой льготы для заявок на полезные модели (п. 3 ст. 1351) остался прежним — 6 мес., а для промышленных образцов он и сейчас составляет 12 мес.

Это означает, что после раскрытия сущности изобретения в результате какой‑либо публикации, выступления, показа на выставке или открытого применения у правообладателя будет год для подачи заявки на изобретение без потери новизны в результате такого раскрытия.

Учитывая, что заявка на изобретение может быть преобразована в заявку на полезную модель, интересно, как будет «работать» разница в льготном периоде.

Можно предположить, что раскрытие, которое не может порочить новизну изобретения, в случае преобразования заявки на изобретение в заявку на полезную модель может быть противопоставлено ей по новизне.

Упрощение процедуры аттестации и регистрации патентных поверенных (Федеральный закон от 31.07.2025 № 304-ФЗ, Федеральный закон от 26.12.2024 № 494-ФЗ)

Законом от 26.12.2024 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в закон «О патентных поверенных», в результате которых изменился порядок регистрации Роспатентом патентных поверенных и введена в действие реестровая модель предоставления Роспатентом услуг по регистрации патентных поверенных. В результате регистрация патентного поверенного осуществляется в течение одного дня после вынесения квалификационной комиссией решения об аттестации без необходимости подачи отдельного заявления и без уплаты пошлины. При этом выдача свидетельства о регистрации патентного поверенного не предусмотрена. Статус патентного поверенного подтверждаться записью в реестре. Изменения вступили в силу с 1 сентября 2025 года.

Ещё до вступления в силу закона № 494-ФЗ, был принят Федеральный закон от 31.07.2025 № 304-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленный на дальнейшее упрощение различный регистрационных процедур, в том числе процедуры регистрации патентных поверенных.

В частности, благодаря изменениям, вносимым в статью 6 Закона о патентных поверенных, к заявлению об аттестации в качестве патентного поверенного, которое теперь будет подаваться только в электронной форме, не нужно будет больше прилагать документы об образовании и трудовой деятельности.

Единственный документ, который должен быть приложен (при его наличии) — это копия рекомендации, выданной по результатам стажировки в качестве кандидата в патентные поверенные. Информацию об образовании и трудовой деятельности Роспатент будет запрашивать самостоятельно по каналам межведомственного электронного взаимодействия; и только при недостаточности такой полученной информации для подтверждения соблюдения установленных законом требований к образованию и опыту работы Роспатент запросит соответствующие сведения у заявителя.

Решение по результатам квалификационного экзамена теперь будет приниматься в течение 10 дней, а не одного месяца, как до сих пор.

В силу изменений, вносимого в статью 8 Закона о патентных поверенных, заявление об исключении патентного поверенного из Реестра патентных поверенных Российской Федерации сможет подавать любое лицо, которому стало известно об обстоятельствах, указанных в законе в качестве оснований для такого исключения. До сих пор этот вопрос в законе не был урегулирован.

Компенсация за нарушение прав интеллектуальной собственности — новые правила (Федеральный закон от 07.07.2025 № 214-ФЗ)

7 июля 2025 года опубликован Федеральный закон «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» (№ 214-ФЗ). Новым законом вносятся, в частности, следующие изменения.

В статье 1252 ГК РФ устанавливается, что нарушением исключительного права признается незаконное использование одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации каким‑либо одним способом.

Вводится новая статья 1252.1, в которой закрепляются базовые принципы определения компенсации в различных ситуациях.

В частности, в новой статье оговаривается, что компенсация может взыскиваться и за действия, которые, формально, не являются нарушениями исключительного права, но способствовали такому нарушению. Речь идёт о действиях, связанных с обходом технических средств защиты авторского права (ст. 1299 ГК РФ) и удаление с экземпляра произведения информации об авторском праве (ст. 1300 ГК РФ).

Устанавливается, что компенсация не взыскивается в случае применения такого способа использования результата интеллектуальной деятельности (РИД) или средства индивидуализации (СИ), который сам по себе не имеет самостоятельного экономического значения, но необходим для применения другого способа использования. Также определяется, что не является нарушением исключительного права использование произведения без указания автора, но с указанием источника заимствования, если в источнике заимствования отсутствует имя автора.

В новой статье сохраняются три варианта определения размера компенсации: в твёрдом размере; в размере, кратном стоимости контрафактных товаров; или в размере, кратном стоимости права использования объекта прав при сравнимых обстоятельствах. При этом, суд вправе взыскать компенсацию в твёрдом размере, даже если истец выбрал иной вариант определения компенсации, но выбранный им способ расчёта компенсации не является применимым к обстоятельствам нарушения исключительного права.

В новой статье подробно оговаривается порядок расчёта размера компенсации в случае, когда в одном контрафактном материальном носителе незаконно использовано несколько РИД или СИ, а также когда несколько лиц совершили самостоятельные нарушения исключительного права с использованием одних и тех же контрафактных материальных носителей. В последнем случае суд может взыскать компенсацию с нарушителей солидарно.

Устанавливается, что в случае принадлежности права на РИД или СИ нескольким правообладателям взысканная любым из них компенсация за нарушение исключительного права на такой объект должна распределяться между всеми правообладателями.

Устанавливается, что суд может определить размер компенсации ниже определённых ГК РФ пределов (в частности, в пределах от десяти тысяч до пятисот тысяч рублей или в пределах от однократной до двукратной стоимости контрафактных материальных носителей либо права использования объекта интеллектуальной собственности), если нарушитель — индивидуальный предприниматель — не знал и не должен был знать, что допускает нарушение исключительного права.

В статье, устанавливающей особенности защиты прав лицензиата (ст. 1254 ГК РФ), дополнительно закрепляется, что требования правообладателя и исключительного лицензиата, обратившихся в суд с иском о взыскании компенсации, являются солидарными.

В статьях, устанавливающих ответственность за нарушение исключительных прав на отдельные объекты интеллектуальной собственности (ст. 1301, 1311, 1406.1, 1515 и 1537 ГК РФ), устанавливаются пределы (минимальный и максимальный) размера компенсации.

В частности, повышается с пяти до десяти миллионов рублей максимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, объект смежных прав, за нарушение исключительных прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также за незаконное использование товарного знака.

В отношении объектов патентных прав повышается также и минимальный размер компенсации (с десяти до пятидесяти тысяч рублей).

В отношении географических указаний и наименований мест происхождения товара возможна компенсация только в твёрдом размере.

В целом изменения направлены на установление более справедливого размера компенсации за нарушение исключительного права на объекты интеллектуальной собственности с учётом всех обстоятельств такого нарушения.

Вносимые законом изменения вступят в силу с 4 января 2026 года.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №10 меры ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации применяются исходя из законодательства, действовавшего на момент совершения нарушения.

Это означает, что новые правила определения размера компенсации будут применяться только к нарушениям, совершенным начиная с 4 января 2026 года.

Ответственность за ненадлежащее использование предупредительной маркировки НМПТ и ГУ (Федеральный закон от 26.07.2019 № 230-ФЗ)

28 июля 2025 года вступило в силу изменения пункта 3 статьи 1537 ГК РФ, которое было внесено принятым шесть лет назад законом (от 26.07.2019 № 230-ФЗ); тем самым законом, которым в Гражданском кодексе была установлена охрана географических указаний наряду с охраной НМПТ.

Вступившей в силу новой редакцией п. 3 ст. 1537 ГК РФ предусмотрено, что лица, использующие предупредительную маркировку (НМПТ и ГУ) или сходное обозначение в отношении не зарегистрированного в РФ обозначения, или использующие такую маркировку на товаре, не обладающем указанными в Госреестре характеристиками, несут ответственность в установленном порядке.

При принятии закона, по-видимому, предполагалось установить (обновить) такую ответственность и порядок привлечения к ней, но вместо этого в прошлом году из ст. 180 УК РФ вообще был исключён пункт о ненадлежащем использовании предупредительной маркировки (закон от 06.04.2024 № 79-ФЗ).

Административной ответственности за ненадлежащее использование предупредительной маркировки пока нет, если не пытаться применить к этому деянию ст. 14.8 — обман потребителя. Так что вступившее в силу изменение оказалось пока бессильным.

О патентовании ИТ-изобретений (Законопроект от 21.05.2025 № 922784–8)

В мае в Государственную думу внесён законопроект «О внесении изменений в часть четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации» (проект от 21.05.2025 № 922784–8).

По утверждению авторов законопроекта, предлагаемые изменения сделают возможным предоставление патентной охраны техническим решениям, осуществляемым программируемым средством (компьютером) под управлением компьютерной программы. Как указано в пояснительной записке к законопроекту, вносимые поправки «допускают возможность получения патентной охраны изобретений, использующих системы машинного обучения, в том числе глубокого обучения, именуемые «искусственным интеллектом».

В статьях 1350 и 1351 ГК РФ предлагается указать, что в качестве изобретения также охраняется техническое решение, реализуемое в программируемом средстве, или относящееся к способу, осуществляемому с помощью такого средства; а в качестве полезной модели также охраняется техническое решение, реализованное в программируемом устройстве.

Кроме того, в отношении промышленных образцов законопроект предусматривает дополнение статьи 1352 ГК РФ указанием, что в качестве промышленного образца также охраняется графический интерфейс программы для ЭВМ или его составная часть, имеющая самостоятельное значение.

Законопроект также предусматривает дополнение видов продукта, к которым могут, в частности, относиться изобретения (помимо устройств, веществ, штаммов микроорганизмов, культур клеток растений или животных), «системами» и «комплексами», а также «белковыми и генетическими конструкциями». В результате предлагается законодательно закрепить сложившуюся в Роспатенте практику охраны полезных моделей, в соответствии с которой системы и комплексы не входят в понятия устройства и не могут охраняться патентом на полезную модель.

Конституционный суд проверил конституционность пункта 3 статьи 1033 ГК РФ (Постановление Конституционного суда от 08.07.2025 № 28-П)

Пункт 1 статьи 1033 ГК РФ содержит перечень допустимых ограничений прав сторон по договору коммерческой концессии, которые могут быть им предусмотрены и в числе которых названо негативное обязательство пользователя не осуществлять реализацию аналогичных товаров, выполнение аналогичных работ или оказание аналогичных услуг с использованием товарных знаков или коммерческих обозначений других правообладателей.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1033 ГК РФ такие ограничительные условия могут быть признаны недействительными по требованию антимонопольного органа, если эти условия с учётом состояния соответствующего рынка и экономического положения сторон противоречат антимонопольному законодательству.

Акционерное общество «ТАРКЕТТ РУС» заключало с дистрибьюторами договоры коммерческой концессии, по которым за вознаграждение передавало им готовую модель ведения бизнеса с возможностью использования комплекса исключительных прав. При этом условия договоров запрещали контрагентам рекламировать и продавать аналогичные товары других производителей.

Федеральная антимонопольная служба пришла к выводу, что указанные запреты нарушают законодательство о защите конкуренции, поскольку препятствуют доступу иных хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок. Обществу было предписано совершить ряд действий, направленных на обеспечение конкуренции.

По мнению АО «ТАРКЕТТ РУС» пункт 3 статьи 1033 ГК РФ противоречит ряду статей Конституции РФ в той мере, в какой он в силу неопределённости своего содержания и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяют антимонопольным органам признавать условия договора недействительными ввиду несоответствия антимонопольному законодательству в обход судебной процедуры и без учёта исключений (иммунитетов), установленных для договоров коммерческой концессии.

Конституционный суд отметил, что указание в пункте 3 статьи 1033 ГК РФ на возможность признания ограничительных условий договора коммерческой концессии недействительными в судебном порядке не лишает антимонопольный орган права возбуждать дела о нарушении антимонопольного законодательства, подвергать анализу действия сторон договора коммерческой концессии на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, а также решать вопрос о возможности или невозможности применения антимонопольных иммунитетов.

Таким образом, пункт 3 статьи 1033 ГК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку он не препятствует признанию антимонопольным органом отдельных ограничительных условий договора коммерческой концессии противоречащими антимонопольному законодательству, что само по себе не влечёт признания этих условий договора недействительными, с учётом возможности предъявления соответствующих исковых требований в судебном порядке.

Акты правительства и ведомственные акты

Правительство разрешило использовать изобретения Novo Nordisk (Дания) в интересах охраны жизни и здоровья граждан (Распоряжение Правительства РФ от 22.05.2025 № 1291‑р)

В соответствии со статьёй 1360 ГК РФ в связи с крайней необходимостью, связанной с охраной жизни и здоровья граждан, в целях обеспечения населения России лекарственными препаратами на основе действующего вещества «семаглутид» Правительство разрешило ООО «ГЕРОФАРМ» использовать изобретения, охраняемые патентами № 2434019, 2643515, 2657573, 2768283, 2777600, принадлежащими компании Novo Nordisk A/S (Дания), без согласия патентообладателя. Разрешение действует до конца 2025 года.

Ранее аналогичные разрешения были выданы ООО «ПСК Фарма» (Распоряжение Правительства РФ от 15.11.2024 № 3286‑р) и ООО «ПРОМОМЕД РУС» (Распоряжение Правительства РФ от 21.12.2024 № 3930‑р) и Верховный суд подтвердил их законность (Решение ВС РФ от 06.05.2025 № АКПИ25–102 и Апелляционное определение от 29.07.2025 № АПЛ25–176).

Внесены изменения в перечень товаров, разрешённых к параллельному импорту (Приказ Минпромторга от 01.04.2025 № 1572)

Приказом Мипромторга внесены изменения в перечень импортируемых товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения Гражданского кодекса о защите исключительных прав при условии введения таких товаров в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями или с их согласия.

Среди внесённых изменений отметим исключение из числа разрешённых к параллельному импорту косметических средств, средств для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара, а также средства для маникюра или педикюра (ТН ВЭД 3304). Кроме того, если до сих пор в отношении парфюмерных, косметических, гигиенических и туалетных средств (в группах ТН ВЭД 3303–3307) указывались товарные знаки, исключённые из числа разрешённых к параллельному импорту, то в изменённом перечне приводятся товарные знаки, в отношении которых параллельный импорт разрешается.

Одновременно из перечня разрешённых к параллельному импорту убрали ноутбуки Hewlett Packard и Fujitsu (ТН ВЭД 8471), а также сканеры, копировальные машины и принтеры марок Fujifilm, Fujitsu и Toshiba (ТН ВЭД 8443).

Указанные выше изменения вступили в силу 30 октября 2025 года.

А с 1 мая 2025 года, в дополнение к мотоциклам Harley-Davidson, разрешён параллельный импорт ещё несколько марок мощных мотоциклов, в том числе Aprilia, BMW, Ducati, Honda, KTM, MV Agusta, Suzuki и Triumph (ТН ВЭД 8711).

Споры о предоставлении и прекращении охраны

По иску компании с Сейшельских островов досрочно прекращена охрана товарного знака японского правообладателя (Pешение СИП от 08.08.2025 по делу № СИП‑1192/2024)

По иску компании Qmed BioTech Corp с Сейшельских островов досрочно прекращена охрана товарного знака Refinex по международной регистрации № 1520316 на обозначение, принадлежащего KC Pharmaceuticals (Япония).

В подтверждение заинтересованности истец сослался, в том числе, на поданную им заявку № 2021723172 на обозначение; что с 2023 года истец зарегистрировал домен REFINEX.RU, на котором располагается сайт истца с информацией о продукции, которую истец планирует производить.

Кроме того, суд принял во внимание то, что истец является международной биотехнологической корпорацией, осуществляет деятельность также на территории Европейского союза, имеет зарегистрированный товарный знак «REFINEX REFINEX» по свидетельству № 018453203 в Европейской союзе.

Ссылка ответчика на то, что истец ведёт себя недобросовестно, выбирая в качестве своего товарного знака обозначение, практически тождественное товарному знаку другого лица, суд не убедила. Суд рассмотрел представленные истцом доказательства заинтересованности и признал истца заинтересованным лицом.

Представленные ответчиком доказательства использования суд счёл свидетельством мнимого использования: поставки товаров в Россию были всего на 590 тыс. рублей, в то время как объём рынка соответствующего товара — импланты гиалуроновой кислоты для мягких тканей — только за два месяца составил свыше 4 млрд рублей.

Кроме того, суд обратил внимание, что правообладатель после начала судебного разбирательства инициировал внесение изменений в перечень товаров, в отношении которых спорному товарному знаку предоставлена правовая охрана. Так, ограничение перечня товаров сформулировано KC Pharmaceuticals Co., Ltd. в соответствии с наименованием товара, указанного в декларации при поставке товара в Россию, что дополнительно может свидетельствовать о создании видимости использования спорного товарного знака в отношении спорного товара.

Суд удовлетворил исковые требования Qmed BioTech Corp и досрочно прекратил правовую охрану товарного знака по международной регистрации № 1520316 на территории Российской Федерации вследствие его неиспользования.

Споры о нарушении исключительного права

В деле об использовании товарного знака № 632017 TOPFENCE в адресной строке Верховный суд РФ разъяснил, когда это не является нарушением (Определение ВС РФ от 03.07.2025 по делу № А45–25305/2023)

Индивидуальный предприниматель — владелец товарного знака № 632017 TOPFENCE — обнаружил на сайте конкурента в адресной строке некоторых страниц использование своего знака и обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 3400000 рублей, исходя из двукратного размера права использования. При этом за основу расчёта истец взял цену лицензии, которая ранее была заключена им с ответчиком.

Суды трёх инстанций, включая Суд по интеллектуальным правам (СИП), иск полностью удовлетворили. Верховный суд отменил все акты нижестоящих судов, в том числе и СИП, и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Верховный суд отметил следующее. Суды не учли, что потребитель, ориентируясь на ключевые слова при введении поискового запроса в сети «Интернет», ожидает получить адреса наиболее релевантных веб-ресурсов и лишь после ознакомления с сайтом формирует представление о деятельности его владельца.

Параметры адресной строки не позволяют однозначно идентифицировать, упомянут ли словесный элемент в качестве средства информирования или средства индивидуализации.

Кроме того, суды не рассмотрели доводы ответчика о недобросовестности действий истца. Ранее товарный знак принадлежал ответчику и был передан истцу, после чего отношения сторон по использованию этого товарного знака регулировались лицензионным соглашением, и возникновение на сайте ответчика спорных страниц датировано периодом законного использования им товарного знака.

Таким образом, обстоятельства сохранения в адресных строках обозначения TOPFENCE ввиду удаления в 2021 году товарного знака из видимого потребителю наполнения сайта не согласуются с намерением ответчика использовать товарный знак для цели создания смешения обозначений в гражданском обороте.

Другие споры

Суд решил, что доверительный управляющий паевым инвестиционным фондом может быть указан в качестве правообладателя товарного знака (Постановление СИП от 08.08.2025 по делу № А40–29026/2024)

Роспатент отказал АО «Центральная трастовая компания», являющемуся доверительном управляющим (Д.У.) Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Капитал‑21 век» (ПИФ) в регистрации отчуждения товарного знака № 577950 на имя Д. У. Знак был приобретён акционерным обществом в качестве доверительного управляющего ПИФ на распродаже имущества банкрота ООО «Крекинг-Проф».

Обосновывая свой отказ, Роспатент отметил, что паевой инвестиционный фонд не может быть правообладателем объекта интеллектуальной собственности, поскольку не является юридическим лицом, а имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паёв и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

По мнению Роспатента, товарный знак не может принадлежать ПИФу, а следовательно, по мнению Роспатента, доверительный управляющий не может управлять товарным знаком от имени ПИФа. Суды признали отказ незаконным. Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу Роспатента, подтвердил решения судов.

При этом СИП направил запросы учёным и специалистам (указаны в Постановлении СИП) для получения ответов на вопросы:
1. Допустимо ли включение исключительного права на товарный знак в состав закрытого паевого инвестиционного фонда?
2. Если исключительное право на товарный знак может входить в состав закрытого паевого инвестиционного фонда, то каким образом должен быть указан правообладатель в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации?

При ответе на вопрос 1 учёные указали, что включение исключительного права на товарный знак в состав закрытого паевого инвестиционного фонда допустимо.

При ответе на вопрос 2 большинство учёных заняли позицию, что правообладателем в реестре товарных знаков должна быть указана управляющая компания с пометкой «Д.У.» и название паевого инвестиционного фонда, в чей состав приобретается исключительное право.

Опираясь на мнения учёных, СИП подтвердил решения нижестоящих судов о незаконности отказа Роспатента зарегистрировать отчуждение товарного знака № 577950 и привёл обоснование возможности включения в ПИФ исключительных прав на ТЗ и регистрации в качестве правообладателя доверительного управляющего.

При этом СИП отметил, что ПИФ — это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паёв и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

На основании решения суда Роспатент осуществил регистрацию отчуждения товарного знака с указанием в качестве нового правообладателя АО «Центральная трастовая компания» Д. У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Капитал — 21 век».

С Роспатента были взысканы судебные расходы — 140 тыс. рублей.

Практика Роспатента

В марте-августе 2025 года Роспатент, в том числе в соответствии с решениями Суда по интеллектуальным правам, признал общеизвестными товарными знаками следующие обозначения:

Номер в перечне - 264

Правообладатель —Queisser Pharma GmbH & Co. KG (Германия)
Товары/Услуги —5 — биологически активные добавки к пище (БАД)
Дата общеизвестности — 01.01.2019

Номер в перечне - 265

Правообладатель — ООО «Мон’дэлис Русь»
Товары/Услуги — 30 — печенье
Дата общеизвестности — 31.05.2009

Номер в перечне - 266

Правообладатель — ООО «Павловский автобусный завод»
Товары/Услуги — 12 — автобусы
Дата общеизвестности — 25.06.2019

Номер в перечне - 267

Правообладатель — ООО «Ликинский автобусный завод»
Товары/Услуги — 12 — автобусы
Дата общеизвестности — 11.08.2019

Номер в перечне - 268

Правообладатель — ООО «Павловский автобусный завод»
Товары/Услуги — 12 — автобусы
Дата общеизвестности — 25.06.2019

Номер в перечне - 269

Правообладатель — АО «ТЕХНОНИКОЛЬ»
Товары/Услуги — 06, 17, 19 — кровельные материалы
Дата общеизвестности — 01.01.2022

Номер в перечне - 270

Правообладатель — Fastrunner Invesments Ltd. (Кипр)
Товары/Услуги —35, 36 — сбор и распространение информации об объектах недвижимости
Дата общеизвестности — 28.12.2021

Номер в перечне - 271

Правообладатель — Fastrunner Invesments Ltd. (Кипр)
Товары/Услуги — 35, 36 — сбор и распространение информации об объектах недвижимости
Дата общеизвестности — 28.12.2021

Номер в перечне - 272

Правообладатель — Университет «Синергия»
Товары/Услуги — 41 — образовательные услуги
Дата общеизвестности — 01.01.2020

В этот же период Роспатент отказал в признании общеизвестными знаками следующих обозначений:

 (Решение Роспатента от 14.03.2025 № 2024В00880). Статус общеизвестного испрашивался в отношении товаров 29 класса МКТУ «йогурт, творог», а также

 (Решение Роспатента от 14.03.2025 № 2024В00449). Статус общеизвестного испрашивался в отношении товаров 29 класса МКТУ «сыр, сливочное масло». Заявителем в обоих случаях выступало ОАО «Савушкин продукт» (Беларусь).
По мнению Роспатента, представленные доказательства не подтверждают интенсивное использование данных обозначений и их широкую известность среди потребителей.
Данные отказы вынесены Роспатентом по результатам повторного рассмотрения поданных заявлений после того, как Суд по интеллектуальным правам признал незаконными предыдущие отказы Роспатента;

 (Решение Роспатента от 17.06.2025 № 2023В00641). АО «Кизлярский коньячный завод» просило признать данное обозначение общеизвестным товарным знаком для товаров 33 класса МКТУ «бренди».
В решении Роспатента отмечается, что представленными документами не подтверждается ни широкая известность потребителям обозначения, ни его связь с заявителем;

 (Решение Роспатента от 21.07.2025 № 2024В02872). ООО «Джилекс» просило признать общеизвестность данного обозначения в отношении товаров 7 класса МКТУ «насосы для водоснабжения бытовые».
В решении Роспатента указано, что из представленных заявителем материалы не подтверждают интенсивное использование и широкую известность у потребителей именно заявленного обозначения, поскольку многие представленные документы свидетельствуют об использовании на товарах иных обозначений;

 (Решение Роспатента от 21.07.2025 № 2024В02749), о признании общеизвестным которого в отношении товара 33 класса МКТУ «бренди» просило ООО «СМАРТ КРАФТ».
В решении Роспатента признается интенсивное использование заявленного обозначения в отношении указанного в заявлении товара, но представленные материалы не подтверждают связь этого обозначения с заявителем.

Наименования мест происхождения товаров (НМПТ) и географические указания (ГУ)

В марте-августе 2025 года Роспатент зарегистрировал 8 географических указаний (ГУ) и 3 Наименований мест происхождения товара (НМПТ):

(Номер в Реестре — ГУ/НМПТ — Товар — Регион)

• 374 (НМПТ) — БЕНТОНИТ ХАКАСИИ — бентонитовая глина, бентонитовый глинопорошок, бентонитовые гранулы — Республика Хакасия
• 375 (ГУ) — ЗАВИТИНСКИЙ МЁД — мёд натуральный — Завитинский район Амурской области
• 376 (НМПТ) — СИМБИРЦИТ — симбирцит, изделия из симбирцита декоративно-прикладного и утилитарного назначения — г. Ульяновск и Ульяновский район Ульяновской области
• 377 (НМПТ) — КОПОРСКИЙ ЧАЙ — травяной чай (иван-чай) — Копорское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области
• 378 (ГУ) — ПЕЧОРСКИЙ ПРЯНИК — заварные печатные пряники — Печорский район Псковской области
• 379 (ГУ) — МАСЛО БЕЛГОРОДСКОЕ — подсолнечное масло — Белгородская область
• 380 (ГУ) — ЦАРЕВОКОКШАЙСКИЙ ОКОРОК — сыровяленый окорок — г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл
• 381 (ГУ) — КАРЕЛЬСКИЙ МАРМЕЛАД — мармелад — Республика Карелия
• 382 (ГУ) — БОГУЧАРСКИЕ СЕМЕЧКИ — обжаренные семена подсолнечника — Богучарский район Воронежской области
• 383 (ГУ) — КАРЕЛЬСКИЙ ИВАН-ЧАЙ — травяной чай (иван-чай) — Республика Карелия
• 384 (ГУ) — БЕЛОРЕЧЕНСКОЕ ЯЙЦО — пищевые куриные яйца — Белореченское городское поселение Усольского района Иркутской области

Новости интеллектуальной собственности Евразийского экономического союза и соседних стран

1. Евразийская патентная организация

Утверждён порядок регистрации перехода права, залога права и изменения имени или наименования заявителя или патентообладателя в отношении евразийской заявки и евразийского патента на промышленный образец

Приказом Президента ЕАПВ от 28.04.2025 № 36 утверждён Порядок регистрации и аннулирования регистрации перехода права на получение евразийского патента на промышленный образец, исключительного права на промышленный образец, залога исключительного права на промышленный образец, изменения имени или наименования заявителя или патентовладельца, а также регистрации прекращения залога исключительного права на промышленный образец.

Порядок регулирует основания для осуществления процедуру регистрации, требования к заявлению о регистрации и представляемым вместе с ним документам, определяет сроки и порядок рассмотрения заявления и принятия по нему решения, а также порядок взаимодействия между Евразийским патентным ведомством и заинтересованными лицами в процессе этой процедуры.

Обмен копиями предшествующих национальных заявок

29 апреля 2025 года Евразийское патентное ведомство проинформировало пользователей евразийской патентной системы о возможности представления в электронной форме заверенных копий предшествующих национальных заявок из государств-участников ЕАПК в рамках процедуры испрашивания конвенционного приоритета.

Обмен заверенными копиями предшествующих заявок (приоритетными документами) между национальными патентными ведомствами (НПВ) государств-участников ЕАПК и ЕАПВ регулируется «Порядком электронного обмена копиями предшествующих заявок и заявок на выдачу евразийских патентов в рамках евразийских патентных процедур».

На основании такого ходатайства заявителя, поданное в национальное патентное ведомство, и при условии соответствующей оплаты национальное ведомство государства-участника ЕАПК подготавливает заверенную копию предшествующей в электронной форме и само пересылает её в ЕАПВ по защищённым каналам передачи данных с уведомлением заявителя о такой пересылке.

Сервисы официальных публикаций ЕАПВ запущены на новой платформе

29 августа 2025 года Евразийское патентное ведомство сообщило, что в рамках совершенствования своих информационных систем Ведомством на сайте ЕАПО были обновлены следующие электронные сервисы:

• Электронный бюллетень «Изобретения»
• Электронный бюллетень «Промышленные образцы»
• Евразийский сервер публикаций
• Реестр евразийских патентов на изобретения
• Реестр евразийских патентов на промышленные образцы
• Реестр опубликованных заявок на промышленные образцы

2. Грузия

Грузия присоединилась к Лиссабонской системе регистрации ГУ и НМПТ

14 июня 2025 года Правительство Грузии сдало на хранение Генеральному директору ВОИС документ о присоединении к Женевскому акту Лиссабонского соглашения о наименованиях мест происхождения товаров и географических указаниях (далее — Женевский акт).

Женевский акт Лиссабонского соглашения вступает в силу в отношении Грузии 14 октября 2025 года. С этой даты Грузия может быть указана в международных заявка н а регистрацию ГУ и НМПТ по Лиссабонской системе.

3. Беларусь

Патентное ведомство опубликовало данные о своей работе в 2024 году

31 марта 2025 года Национальный центр интеллектуальной собственности Республики Беларусь опубликовал на своём сайте Отчёт о работе ведомства за 2024 год.

4. Казахстан

Казахстан признал ЕАПВ в качестве Международного поискового органа (ISA)

5 мая 2025 года Казахстан признал Евразийское патентное ведомство в качестве Международного поискового органа (МПО, ISA) по процедуре Договора о патентной кооперации (PCT). Такое признание позволяет заявителям из Казахстана выбирать ЕАПВ в качестве МПО для своих международных заявок, подаваемых по процедуре Договора о патентной кооперации (PCT) на русском языке.

В настоящее время ЕАПВ действует качестве компетентного Международного поискового органа (ISA) и Органа международной предварительной экспертизы (IPEA) по Договору о патентной кооперации (РСТ) для заявителей из всех восьми государств-членов Евразийской патентной организации.

Казахстан присоединился к Марракешскому договору

14 апреля 2025 года Правительство Казахстана сдало на хранение Генеральному директору ВОИС документ о присоединении к Марракешскому договору об облегчении доступа слепых и лиц с нарушениями зрения или иными ограниченными способностями воспринимать печатную информацию к опубликованным произведениям.

Договор вступил в силу в отношении Казахстана 14 октября 2025 года.

5. Узбекистан

Установлены индивидуальные пошлины за указание Узбекистана в заявках на международную регистрацию промышленных образцов по Гаагской системе

20 июня 2025 года ВОИС опубликовал сообщение об индивидуальных пошлинах, подлежащих уплате в связи с международной заявкой, в которой указан Узбекистан, и в связи с продлением международной регистрации, в которой указан Узбекистан.

Женевский акт Гаагского соглашения начал действовать в отношении Узбекистана с 10 января 2025 года. С этой даты Узбекистан можно указывать в заявке на международную регистрацию промышленного образца.