Устройство как объект патентного права

Аннотация. Национальные патентные законодательства большинства стран мира, включая Российскую Федерацию, а также международные конвенции в данной области, предусматривают перечень видов решений, которые не признаются техническими, поэтому на них не выдается патент на изобретение или полезную модель. К таким видам решений относятся компьютерные программы. Они как таковые охраняются в качестве объектов авторского права – произведений литературы. Однако специфика правовой охраны объектов авторского права, основанная на том, что оно охраняет форму, а не содержание объекта (его техническую сущность), значительно уступает эффективности правовой охраны изобретений и полезных моделей в режиме патентного права. По этой причине мировая практика уже сравнительно давно вырабатывает правовые подходы для признания компьютерных программ изобретением или полезной моделью.
Действующая в Российской Федерации нормативно-правовая база также предусматривает такие правовые подходы, во многом сходные с теми, которые применяются в практике Европейского патентного ведомства и ряде стран мира. Эти подходы, в том числе концептуальные, определены в Российской Федерации только в подзаконных правовых актах.
В мае 2025 года сенаторы РФ В.И. Матвиенко, Л.С. Гумерова и депутат Государственной Думы РФ С.В. Кабышев направили в Государственную Думу РФ законопроект № 922784-8 «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым предусмотрены концептуальные положения этих подходов, что закрепляет их правовой статус на уровне закона. Несмотря на включение положений, касающихся правового статуса компьютерных технологий в качестве изобретений или полезных моделей, законопроект также содержит изменения в определении «устройства» как объекта интеллектуальной собственности. Эти изменения, согласно действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, не связаны с предлагаемым подходом к признанию компьютерных технологий. Более того, они создают риск исключения из объекта полезной модели именно тех технологий, которые являются наиболее важными для экономического развития страны.
В статье предложено внести изменения в положения законопроекта, исключающие части, относящиеся к определению понятия «устройство» как объект изобретения и полезной модели.

Законопроект касается анонсированного еще в ноябре 2024 года предложения о внесении в Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ; Кодекс) изменений в части законодательного закрепления возможности предоставления патентной охраны решениям, осуществляемым программируемым средством под управлением компьютерной программы, которые решают техническую проблему и по этой причине относятся к техническим решениям (см. пункт 1 Решения Совета по вопросам интеллектуальной собственности при Председателе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 25 ноября 2024 г.).

Как сообщил Роспатент в информации, выложенной на его сайте 10 июня 2025 г., законопроект разработан с участием Роспатента.

Необходимость указанных изменений аргументирована в пояснительной записке к законопроекту следующим образом: «Появление таких решений в условиях современного уровня развития цифровых технологий стало обычной практикой. А сами эти решения являются ценным нематериальным активом и нуждаются в эффективной патентно-правовой охране, а не только в режиме авторского права».

Фактически в настоящее время таким решениям уже предоставляется патентная правовая охрана на основе как изменений требований к выдаче патента на изобретение и полезную модель, так и правил проверки соответствия этих объектов патентного права условиям их патентоспособности, установленным приказом Минэкономразвития России от 15.03.2024 № 148 «О внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России по вопросам государственной регистрации изобретения и полезной модели, а также проведения предварительного информационного поиска изобретения и полезной модели».

Кроме указанных изменений, законопроект предусматривает уточнение видов «продукта», приведенных в скобках абзаца первого пункта 1 статьи 1350 ГК РФ (выделены жирным шрифтом, – прим. авт.): «В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, системе, комплексу, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных, белковой и генетической конструкции) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению». Действующая редакция этого положения не содержит слов, выделенных жирным шрифтом.

При этом сохраняется действующее положение о том, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

В данной статье остановимся только на изменениях, предусматривающих дополнение перечня видов «продукта» понятиями «система» и «комплекс».

Необходимость этих изменений аргументирована в пояснительной записке к законопроекту следующими образом:

«В связи с проектируемыми изменениями в статью 1350 и 1351 Кодекса предлагается также внести изменения в статью 1261 Кодекса, а именно заменить термин «компьютерное устройство» термином «программируемое средство, в том числе программируемое устройство». Под понятие «устройство» в соответствии с нормами современного патентного права подпадают только детали и сборочные единицы [выделено автором – В.М.]. В то время как программируемыми объектами могут быть комплексы, системы, в том числе распределенные вычислительные сети. В связи с этим предлагается использовать максимально широкий термин «программируемое средство», исходя из того, что круг программируемых аппаратных средств непрерывно расширяется».

Как видим, эти два понятия («система» и «комплекс») включены в перечень видов «продукта» как самостоятельные виды наряду с «устройством».

Это означает, что понятие «устройство» предусмотрено действующей редакцией ГК РФ в качестве одного из объектов изобретения (наряду с «веществом» и упомянутыми биологическими объектами) и единственного объекта полезной модели, а также в качестве родового понятия, объем содержания которого традиционно в патентном праве не только нашей страны, но и в международной практике охватывает все виды устройств, включая системы и комплексы.

То есть родовое понятие «устройство» законопроектом предложено заменить на три вида устройств: «система», «комплекс», «устройство», к последнему из которых отнесены изделия, выполненные как из одной детали, так и из нескольких, но соединенных между собой конструктивно, с помощью сборочных операций (свинчены, сболчены, склепаны, склеены и т. д.). Системы и комплексы, как им традиционно и положено, могут представлять собой совокупность частей (деталей, а также функционально связанных между собой узлов и блоков), которые могут быть соединены между собой только проводной или беспроводной связями (без сборочных операций).

В действительности в российском патентном праве и в международной практике традиционно считается, что к устройству как объекту изобретения относятся любые, за исключением веществ, материальные (технические) объекты (например, предмет, изделие, прибор, конструкции, машины и механизмы, а также системы и комплексы взаимодействующих и функционально связанных между собой машин, приборов и механизмов), материальная (физическая) связь между которыми может быть конструктивной, проводной или беспроводной. Производятся они человеком с использованием техники, при этом не только в условиях производственных предприятий, но и на любой строительной площадке и даже в домашних условиях.

Патентное законодательство (на уровне закона) ряда государств мира, а также основные базовые международные договоры в области промышленной собственности не содержат определение понятия «изобретение», а все объекты изобретения разделены на два вида: «продукт» и «способ».

Так, пунктом 1 раздела 5 статьи 27 «Патентуемые объекты» Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), которое специалистами общепринято называть «Париж +», определено:

«При условии соблюдения положений пунктов 2 и 3 настоящей статьи патенты выдаются на любые изобретения, независимо от того, являются ли они продуктом или способом, во всех областях техники при условии, что они обладают новизной, содержат изобретательский уровень и являются промышленно применимыми».

Детальное раскрытие видов «продукта» и «способа» в качестве видов объектов изобретения и в международной практике, и во многих зарубежных юрисдикциях содержится в подзаконных актах, различных официальных руководствах и рекомендациях.

Так, в Руководстве PCT по проведению международного поиска и международной предварительной экспертизы указано:

«5.12 Существуют два основных вида формул изобретения, а именно: формулы, относящиеся к физической сущности (продукт, устройство), и формулы, относящиеся к деятельности (способ, применение). Первый основной вид формул («на продукт») включает вещество или композицию (например, химическое соединение или смесь соединений), а также любые материальные объекты (например, предмет, изделие, устройство, машину или систему взаимодействующих устройств), которые производятся человеком с использованием техники. Примерами являются «управляющий механизм со встроенной цепью обратной связи…», «тканая одежда, содержащая…», «инсектицид, состоящий из X, Y, Z» или «система связи, включающая несколько принимающих и передающих станций».

5.13 Следует отметить, что пункты формулы изобретения, сформулированные иначе, могут в действительности подпадать под ту же категорию и иметь тот же объем притязаний. Например, пункт формулы, относящийся к «системе», и пункт формулы, относящийся к «устройству», могут оба подпадать под категорию «устройство».

Патентное законодательство нашей страны традиционно предусматривает нормативное определение понятий «изобретение» и «виды объектов изобретения».

В период СССР последние были определены пунктом 21 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях следующим образом:

«Объектом изобретения могут являться: новое устройство, способ, вещество, а также применение известных ранее устройств, способов, веществ по новому назначению. Изобретениями признаются также новые штаммы микроорганизмов».

При этом уже в тот период, как, собственно, и в настоящее время, патентоспособность изобретения, характеризующего «целое» или «части целого», определялась не в зависимости от того, каким образом соединены эти «части» (с помощью сборочных операций или связаны между собой только проводной или беспроводной связями), а в соответствии с методологическими подходами к оценке необходимости (существенности) признаков формулы изобретения для осуществления назначения изобретения, а также их взаимообусловленности в отношении решаемой изобретением задачи и обеспечиваемого им технического результата.

Так, в частности, пунктом 28 Указаний по составлению заявки на изобретение (ЭЗ-1-74) определено:

«Заявка на выдачу авторского свидетельства или патента на изобретение, объектом которого является комплексное устройство, например, агрегат, линия, система (например: регулирующие и управляющие системы общего назначения: системы передачи сигналов; широковещательные распределительные системы; системы телефонной связи, комбинированные с другими электрическими системами; системы управления тормозами транспортных средств и их элементы; аппарат, комбайн и т. п.) подается, как правило, на комплексное устройство в целом, если совокупность существенных признаков относится к принципиальной схеме (принципиальному конструктивному выполнению) этого устройства, и положительный эффект достигается благодаря этой новой совокупности существенных признаков комплексного устройства, а не является простой суммой эффектов, относящихся к его отдельным частям».

Первая редакция Патентного закона РФ (1992 год) предусматривала, по сути, тот же состав видов объектов изобретения. Так, пунктом 2 статьи 4 этого Закона было определено:

«Объектами изобретения могут являться: устройство, способ, вещество, штамм микроорганизма, культуры клеток растений и животных, а также применение известного заранее устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению».

Пункт 1 статьи 5 Закона уточнял:

«К полезным моделям относится конструктивное выполнение средств производства и предметов потребления, а также их составных частей».

В дальнейшем, в 2003 году в Патентный закон были внесены изменения. В статье 4 было указано, что «в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств)», а статья 5 объясняла, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Эти два вида объектов изобретения «продукт» и «способ» и единственный объект полезной модели «устройство» содержит и действующая редакция части четвертой Гражданского кодекса РФ (статьи 1350 и 1351).

Итак, действующая редакция ГК РФ в указанных частях предусматривает следующие принципиальные положения:

• все виды объектов изобретения разделены на две группы, поименованные родовыми понятиями «продукт» и «способ», что, как выше показано, соответствует базовым международным договорам в области промышленной собственности;
• приведенный в скобках перечень видов «продукта» определен родовыми понятиями «устройство», «вещество», «штамм микроорганизма», «культура клеток растений или животных», охватывающими все виды этих объектов, и является открытым, что определено словами «в частности», стоящими перед указанным перечнем видов;
• единственный объект полезной модели определен понятием «устройство», которое является одним из видов «продукта» как одного из объектов изобретения.

Эта, казалось бы, прозрачная для восприятия система базовых понятий, определяющая виды объектов изобретения и полезной модели, включая понятие «устройство», традиционно применяется в нашей стране и гармонизирована с международными договорами в области промышленной собственности и практикой их применения. Однако неожиданно и по официально не объясненным причинам эта система стала для Роспатента предметом реформаций. Официальным их началом является приказ Роспатента от 31 декабря 2009 г. № 196, которым утверждены

Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель (не считается нормативным правовым актом), в них указано следующее:

«4.2. Особенностью устройства является то, что оно является продуктом человеческой деятельности, элементы которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. В частности, к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в том числе безусловно являющиеся устройствами, если в результате такого объединения создано новое устройство, т. е. средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. К таким продуктам человеческой деятельности могут быть отнесены созданные трудом человека вещи, в том числе механизмы, машины, приборы, другие изделия, характерными признаками которых являются признаки, приведенные в вышеуказанном перечне.

В ходе проверки того, относится ли заявленное решение к устройству, следует проанализировать содержание родового понятия формулы полезной модели.

Следует убедиться в том, что родовое понятие отражает название устройства. При этом целесообразно принимать во внимание, что из положения пункта 1 статьи 1351 Кодекса следует, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству, а не к нескольким устройствам. Поэтому родовое понятие должно являться характеристикой одного устройства, а не нескольких устройств, объединенных для совместного использования.

Такие продукты человеческой деятельности, как различные системы (инженерные системы, системы спутниковой связи, включающие сложные навигационные комплексы, установленные на наземных объектах, системы спутников, выведенных на высокоэллиптические орбиты и др.), наборы, комплекты и т. п., не могут быть отнесены к устройству, т. к. такие продукты содержат совокупность устройств, предназначенных для совместного использования. Эти объекты не находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, а их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией. В связи с этим решения, относящиеся к таким продуктам, не могут получать правовую охрану в качестве полезной модели. Указанным решениям в случае признания их соответствующими установленным Кодексом условиям патентоспособности может быть предоставлена правовая охрана как изобретениям».

Рассуждения, приведенные в пункте 4.2 указанных Рекомендаций, основаны на неадекватном толковании приведенного в скобках абзаца первого п. 1 ст. 1350 ГК РФ перечня видов «продукта», начинающегося словами «в частности»: «В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микро- организма, культуре клеток растений или животных)».

Роспатент расценил эти слова как относящиеся не ко всему перечню видов продукта и делающие этот перечень открытым, а как относящиеся только к «устройству», которое указано в единственном числе, т. е. одно устройство, и по этой причине несколько объединенных устройств, например, системы, комплексы, комплекты представляют собой, по мнению Роспатента, самостоятельные виды «продукта» наряду с «устройством».

На этой основе в Рекомендациях приведены и условия признания этих выделенных видов «устройства»: «устройством» является «одно устройство», «элементы которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи», а такие виды «устройства» как системы, комплексы и комплекты представляют собой «объекты, которые не находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, а их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией».

На эти реформации можно было бы и не обращать внимания: изменилось лишь то, что понятие «устройство» разделили на его составные виды («одно устройство», системы, комплексы, комплекты), а в результате по существу ничего не изменилось: объем «всех видов устройств», определенный в действующей редакции ГК РФ, остался прежним.

Однако принципиальное изменение произошло в отношении полезной модели. В действующей редакции ГК РФ объектом полезной модели осталось «устройство», и в соответствии с этой реформацией речь идет о том, что объектом полезной модели является «одно устройство», элементы которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи.

То есть все виды устройств, представляющих собой системы, комплексы и комплекты, части которых могут быть связаны между собой только функционально и соединены только проводной или беспроводной связями, исключаются из объектов полезной модели. А эти объекты относятся к информационным технологиям, включая искусственный интеллект, осуществляемым с помощью цифровой техники, которая, как правило, представляет собой технические средства в виде перечисленных систем, комплексов и комплектов, при этом указанные технологии являются наиболее креативными и значимыми для современного бурного развития экономики.

Возникает естественный вопрос, который неоднократно и публично был адресован Роспатенту специалистами: зачем это все? Система патентной охраны изобретений и полезных моделей во всем мире считается одним из базовых экономико-правовых инструментов инновационного развития экономики. При этом система, состоящая из изобретений и полезных моделей, охватывает больший объем патентуемых технических решений и образует два их уровня по творческому характеру: изобретения – высший уровень, а полезные модели, пересекаясь с уровнем изобретений, охватывают несколько менее высокий уровень, что не означает их меньшую значимость для развития экономики, которая не имеет прямой зависимости от творческого уровня технических решений.

Несмотря на критику этой реформации со стороны специалистов, Роспатент продолжил ее «совершенствование», издав Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации полезной модели и выдаче патента на полезную модель, утвержденное приказом Роспатента от 26.12.2018 № 233, в котором попытался закрепить свое понимание «устройства» как объекта патентной охраны. Это понимание в дальнейшем было положено в качестве обоснования необходимости изменить указанные нормы права, приведенного в пояснительной записке к законопроекту: «Под понятие «устройство» в соответствии с нормами современного патентного права подпадают только детали и сборочные единицы».

Цитируем фрагмент Руководства: 2.5.14. «…Целесообразно также принимать во внимание нормативные определения понятий «изделие», «деталь», «сборочная единица», «комплекс», «комплект», приведенные в ГОСТ 2.101-2016 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Виды изделий».

…Согласно определению, приведенному в ГОСТ 2.101- 2016, изделие – это предмет или набор предметов производства, подлежащих изготовлению в организации (на предприятии) по конструкторской документации. В данном случае термин «предприятие» трактуется в самом широком смысле слова, включая заводы, фабрики, мастерские и пр.

2.5.15. ГОСТ 2.101-2016 устанавливает следующие виды изделий по конструктивно-функциональным характеристикам: деталь, сборочная единица, комплекс и комплект.

Следует отметить, что ГОСТ 2.101-2016 не относится к патентному праву и применяется в иных целях. Пункт 1 этого документа гласит: «Область применения» этого ГОСТа: «Настоящий стандарт устанавливает виды изделий и их классификацию при выполнении конструкторской и технологической документации и распространяется на изделия машиностроения и приборостроения всех отраслей промышленности».

Разумеется, содержащаяся в нем детальная дифференциация всех видов изделий (читай – устройств) создает условия для единообразного толкования этих видов применительно и к патентному праву, но патентное право, как ранее уже отмечено, определяет нормы права, регулирующие такие базовые и общепринятые в мире и у нас в стране понятия, как объекты изобретения и полезные модели. Их целостность обусловлена родовым понятием, характеризующим назначение изобретения или полезной модели, и совокупностью существенных признаков изобретения или полезной модели, находящихся в функциональном либо в функционально-конструктивном единстве между собой и причинно-следственной связи с решаемой задачей и обеспечиваемым техническим результатом, а также определяется еще целым рядом требований для выдачи патента на изобретение или полезную модель.

При этом этот ГОСТ принят взамен ранее действовавшего еще в СССР ГОСТ 2.101-68, который также не относился к патентному праву и предусматривал ту же классификацию видов изделия, что и ГОСТ 2.101- 2016. То есть эта классификация изделий не только не относится к патентному праву в части понятия «устройство» как одного из видов объекта изобретения и полезной модели, но и не может определять «нормы современного патентного права» в этой части, поскольку существовала еще в период СССР (1968 год).

Несмотря на это, указанный подход в дальнейшем был нормативно закреплен приказом Минэкономразвития России от 15.03.2024 № 148 «О внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России по вопросам государственной регистрации изобретения и полезной модели, а также проведения предварительного информационного поиска изобретения и полезной модели» (пункт 42 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение и пункт 35 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель).

Для специалистов очевидно, что этот подход ограничивает положения абзаца первого пункта 1 статьи 1350 ГК РФ в части определения понятия «устройство». По этой причине включение этого подхода в подзаконный нормативный акт, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 15.03.2024 № 148, а не в ГК РФ, создало риски оспаривания законности этого подзаконного нормативного акта и признания его не подлежащим применению. Понимая это, Роспатент предложил включить в данный законопроект положения, относящиеся к этому подходу.

Фактически законопроектом в этой части, как это ни странно, предусмотрено привести положения ГК РФ в соответствие с упомянутыми подзаконными актами Минэкономразвития России.

Выше уже было сказано, что приведенные в пояснительной записке к законопроекту обоснования необходимости внесения в ГК РФ уточнения видов объектов изобретения и полезной модели («Понятие «устройство» в соответствии с нормами современного патентного права охватывает только детали и сборочные единицы») не соответствуют действительности. Иных обоснований пояснительная записка не содержит. Приводимые же Роспатентом ранее обоснования, как выше показано, основаны на ошибочном толковании соответствующих положений ГК РФ, гармонизированных с международными стандартами.

Вместе с тем можно согласиться с допустимостью изменения статьи 1261 ГК РФ: слова «компьютерных устройств» заменить словами «программируемых средств», но без дополнения формулировкой «в том числе программируемых устройств», поскольку понятие «программируемые средства», как и понятие «программируемые устройства», означают один и тот же объем, если понятие «устройство» понимать традиционно, как оно понималось у нас в стране, и как его продолжают понимать в международной практике: это все виды устройств, включая комплексы и комплекты, а не только детали и сборочные единицы.

Предлагаю учесть приведенные выше фактические обстоятельства и соображения и рассмотреть предложение о внесении в законопроект следующих поправок в статью 1:

• в пункте 1) после слов «программируемых средств» слова «в том числе программируемых устройств» исключить;
• в подпункте а) пункта 2) слова «после слов «в частности» дополнить словами «системе, комплексу» исключить;
• в подпункте а) пункта 3) слово «устройстве» заменить словом «средстве».

Также необходимо внести соответствующие изменения в пункт 42 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение и пункт 35 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (в действующей редакции, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 15.03.2024 № 148) для приведения этих Требований в соответствие с действующей редакцией ГК РФ в части видов объектов изобретения и полезной модели.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.
2. Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1: утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ. [Документ утратил силу].
3. Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях: утв. Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. № 584: [утратило силу]. [Документ утратил силу].
4. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) [рус., англ.]: заключено в г. Марракеше 15.04.1994 // Всемирная торговая организация. URL: https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/27- trips_01_e.htm (дата обращения: 03.09.2023).
5. Указания по составлению заявки на изобретение (ЭЗ- 1-74): утв. Приказом Председателя Госкомизобретений СССР от 11.06.1974: [утратили силу].
6. Руководство PCT по проведению международного поиска и международной предварительной экспертизы: [рус., англ.] / Всемирная организация интеллектуальной собственности. Женева: ВОИС, 2023. URL: https://www. wipo.int/pct/ru/ (дата обращения: 03.09.2023).
7. ГОСТ 2.101-2016. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Виды изделий: введ. 2017-07-01. Взамен ГОСТ 2.101-68; ИУС 9-2016. М., Стандартинформ. 2016. 13 с.
8. ГОСТ 2.101-68. Единая система конструкторской документации. Виды изделий: утв. Постановлением Комитета стандартов, мер и измерительных приборов при Совете Министров СССР от 28.12.1967 № 249: заменен ГОСТ 2.101-2016. [Документ утратил силу].